Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31966

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам К.Т. и ИП А., ИП К.О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,

с учетом дополнительного решения от 20 августа 2010 года,

которым постановлено: расторгнуть договор продажи по образцам N 17 от 13 января 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем А. и К.Т.,

расторгнуть договор монтажных работ N 17/1 от 12 апреля 2008 года, заключенный между ИП К.О. и К.Т.,

взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба 90.292 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего 95.292 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя К.О. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба 23.935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 28.935 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей А., К.О. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45.800 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход государства штраф в размере 47.646 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя К.О. в доход государства штраф в размере 14 467 руб.

обязать К.Т. вернуть индивидуальному предпринимателю А. металлический каркас лестницы Уника.

обязать индивидуальных предпринимателей А., К.О. за счет своих средств осуществить демонтаж и вывоз металлического каркаса лестницы Уника, находящийся по адресу: <...>,

 

установила:

 

К.Т. в июне 2008 года обратилась в суд с иском к ответчикам - ИП А., ИП К.О. о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 13 января 2008 года она заключила с ИП А. договор продажи по образцам, в соответствии с которым приобрела по образцу, выставленному ИП А., лестницу Уника в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

При этом стоимость заказа была определена в размере 82.831 руб., 13 января 2008 года она внесла предоплату в размере 58.000 руб.

Лестница должна была быть поставлена в течение 70 дней после внесения предоплаты, т.е. до 23 марта 2008 года.

11 апреля 2008 года была осуществлена доставка лестницы и произведена доплата в размере 24.831 руб.

12 апреля 2008 года она заключила с ИП К.О. договор монтажных работ N 17/1, по условиям которого осуществлялся монтаж лестницы, поставленной по договору от 13.01.2008 года.

Общая сумма монтажных работ составила 46.400 руб.

12 апреля 2008 года ею была уплачено за монтаж денежная сумма в размере 32.480 руб.

13 апреля 2008 года она обнаружила, что смонтированная лестница не соответствует по качеству выбранному ею образцу, в связи с чем 14 апреля 2008 года она потребовала заменить некачественный товар. В этом ей было отказано, после чего она потребовала возврата уплаченных денежных средств.

15 апреля 2008 года столярные изделия были вывезены и ей были возвращены 63.987 руб., из которых 40.907 руб. за возвращенные столярные изделия, 3.000 руб. за работу по расширению лестничного проема, 20.080 руб. в счет предоплаты по договору на монтаж лестницы.

Истица указала на то, что ИП К.О. обещал ей забрать металлический каркас лестницы и вернуть оставшиеся деньги в сумме 52.324 руб., тогда как до настоящего времени металлический каркас не вывезен, денежные средства в размере 523.24 руб. ей возвращены не были.

21 апреля 2008 года она вручила ИП А. письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истица просила суд расторгнуть договора N 17 от 13.01.2008 года и N 17/1 от 12.04.2008 года, взыскать с ответчиков невозвращенную сумму по договорам в размере 52.324 руб., взыскать проценты по договору N 17 от 13.01.2008 года в размере 5.000 руб., проценты по договору N 17/1 в размере 46.40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.880 руб. 33 коп., за просрочку выполнения обязательств неустойку в размере 9.400 руб., 2.500 руб. за доставку, 1.000 руб. за замерщика, за нарушение срока поставки неустойку в размере 334.720 руб. 52 коп., за лобовую доску 19.307 руб., за нарушение срока передачи товара потребителю неустойку в размере 27.260 руб., разницу в цене товара на настоящее время в размере 10.068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 1.735 руб.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы на оказание помощи представителей в размере 6.800 руб., компенсацию за потерю времени в размере 93.000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, а всего 948.652 руб. 28 коп.

Ответчики ИП А., ИП К.О. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают.

При этом указал на то, что К.Т. подписала акт приемки готовых изделий 09 апреля 2008 года к договору N 17 от 13.01.2008 года, в котором не отметила никаких недостатков поставленного товара.

Кроме того, ссылался на то, что вопрос о расторжении договоров был разрешен в Соглашении от 15 апреля 2008 года, в соответствии с которым с истицей произведены взаиморасчеты.

Помимо этого, ссылался на то, что некачественный монтаж лестницы не доказан истицей. Ответчики полагают, что заключение экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ответчики не были допущены на объект при проведении экспертизы, в связи с этим у ответчиков имеются сомнения в объективности эксперта. Никаких отступлений от строительных норм при монтаже лестницы допущено не было. Поскольку истице возвращены денежные средства за столярные изделия, а от монтажа она не отказывалась, ответчики полагают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит К.Т.по доводам кассационной жалобы и об отмене которого просят ИП А. и ИП К.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т. и ее представителя К.В., объяснения представителя ответчиков - К.С, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Т. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-03).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок; (вред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(В ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13 января 2008 года К.Т. заключила с ИП А. договор продажи по образцам, в соответствии с которым приобрела лестницу Уника в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Стоимость заказа была определена в размере 82.831 руб. (л.д. 11 - 13).

13 января 2008 года К.Т. внесла предоплату в размере 58.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 23).

В соответствии с п. 4.1. договора, товар должен быть поставлена в течение 70 дней после внесения предоплаты, т.е. до 23 марта 2008 года.

09 апреля 2008 года была осуществлена доставка лестницы и произведена доплата в размере 24.831 руб., что подтверждается актом приемки готовых изделий и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 24, 167).

По делу установлено, что 12 апреля 2008 года К.Т. заключила с ИП К.О. договор монтажных работ N 17/1, по условиям которого осуществлялся монтаж лестницы, поставленной по договору от 13.01.2008 года (л.д. 20 - 22).

При этом общая сумма монтажных работ составила 46.400 руб.

12 апреля 2008 года К.Т. оплатила за монтаж 32.480 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 25).

13 апреля 2008 года К.Т. обнаружила недостатки поставленного товара и потребовала заменить некачественный товар, однако ей в этом было отказано, после чего она потребовала возврата уплаченных денежных средств.

15 апреля 2008 года К.Т. заключила с ИП К.О. соглашение о возврате денежных средств за столярные изделия, отказе от проведения монтажных и лакокрасочных работ, кроме стоимости работ по расширению лестничного проема и установки лобовой доски.

В соответствии с Соглашением покупатель оплачивает поставщику стоимость монтажных работ по установке металлокаркаса в сумме 9.400 руб.

Сумма проведенных монтажных работ составляет 12.400 руб. Поставщик осуществляет возврат покупателю с учетом выполненной работы 20.080 руб. После проведения взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 26).

15 апреля 2008 года столярные изделия были вывезены и К.Т. были возвращены 63.987 руб., из которых 40.907 руб. - за возвращенные столярные изделия, 3.000 руб. - за работу по расширению лестничного проема, 20.080 руб. в счет предоплаты по договору на монтаж лестницы.

Распиской К.Т. от 15 апреля 2008 года подтверждается получение по двум договорам возврата денежных средств в размере 63.987 руб. (л.д. 168)

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что металлический каркас до настоящего времени не вывезен, денежные средства в размере 52.324 руб. истице ответчиками возвращены не были.

21 апреля 2008 года К.Т. вручила ИП А. письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не получила (л.д. 29).

11 марта 2009 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия качества поставленного товара образцам, наличия тяжелых металлов, нахождения ранее в употреблении.

Экспертиза была назначена в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, но не была проведена по причине того, что эксперты не были допущены на объект осмотра (т. 2, л.д. 53 - 54).

Суд исходил из того, что повторное назначение судебной товароведческой экспертизы необоснованно, поскольку истица не допустив экспертов на объект исследования по неуважительным причинам, фактически отказалась от проведения экспертизы.

11 марта 2008 года в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества монтажных работ, однако экспертиза не проведена по причине отсутствия необходимых специалистов (т. 2, л.д. 59).

02 февраля 2010 года по иску повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз".

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", согласно выводам которого, при монтаже металлического каркаса лестницы Уника были нарушены требования СНиП П-25-80 (п. 5.14, 6.36, 6.42, 5.6 Заключения), п. 4.2. ГОСТ 23118-99. Кроме того, эксперт указал на то, что не было обеспечено надежного крепления к древесине. Металлический каркас лестницы имеет заводской брак и дефекты монтажа. Величина ущерба, причиненного недвижимости истицы составила 1.735 руб. (т. 2, л.д. 107 - 180).

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, несмотря на то, что ответчики не были допущены истицей для осмотра объекта.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Т. о расторжении договоров N 17 от 13 января 2008 года и N 17/1 от 12 апреля 2008 года и взыскании в ее пользу уплаченных ею денежных средств по двум договорам в размере 52.324 руб., в том числе с ИП А. по договору N 17 от 13 января 2008 года 42.924 руб., а с ИП К.О. в размере 9.400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что поставленный металлический каркас имел заводской брак и дефекты монтажа.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования К.Т. в части взыскания в ее пользу с ИП А. неустойки в размере 1.044 руб. (58000 x 0,1% x 18 дней), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что поставка лестницы истицы была осуществлена с нарушением сроков.

Удовлетворяя требования К.Т. в части взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, но не более цены товара, суд исходил из того, что К.Т. на свою претензию от 21 апреля 2008 года относительно возврата уплаченных сумм, ответа не получила, в связи с чем в ее пользу с ИП А. надлежит взыскать неустойку в размере невозвращенной суммы - 42.924 руб., а с ИП К.О. - в размере 9400 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что данная неустойка является соразмерной нарушению обязательств.

Отказывая в иске К.Т. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что данные требования являются необоснованными, поскольку между сторонами не существовало денежных обязательств, а возникли отношения из договора купли-продажи и подрядных работ, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, разрешая спор, суд пришел и к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации за потерю времени.

При этом суд правомерно исходил из того, что никаких доказательств в подтверждение факта систематического противодействия со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению дела суду представлено не было, тогда как длительность рассмотрения дела была обусловлена назначением трех экспертиз, две из которых не были проведены не по вине ответчиков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. с каждого из ответчиков, суд исходил из того, что данная сумма является соразмерной, разумной и справедливой.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы на участие в деле представителя в размере 6.800 руб., т.е. по 3400 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков надлежит взыскать с ИП А. и ИП К.О. солидарно стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 45.800 руб. в пользу экспертного учреждения ООО ПНО "Эксперт Союз".

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит обязать К.Т. возвратить продавцу ИП А. и ИП К.О. металлический каркас лестницы Уника, при этом демонтаж и вывоз лестницы должен производиться за счет ответчиков.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы К.Т. о том, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, не могут служить основанием к изменению решения суда. Доводы К.Т. в подтверждение данных требований обсуждались судом при разрешении спора и в решении получили надлежащую оценку. При этом суд правомерно исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе К.Т. на то, что суд не правильно определил подлежащий к взысканию размер неустойки, является несостоятельной.

С размером неустойки, определенной судом судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы К.Т. о том, что суд в решении не указал основные выводы эксперта, проводившего экспертизу, не являются основанием к изменению решения суда. Разрешая спор, суд принял во внимание заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" (т. 2, л.д. 107 - 180).

Доводы кассационной жалобы К.Т. о том, что в дополнительном решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года не указано каким образом должно быть исполнено решение суда после вступления решения в законную силу, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку определение Черемушкинского районного суда от 20 сентября 2010 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и дополнительное решение от 20 августа 2010 год разъяснено в части порядка их исполнения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт продажи ИП А. истцу товара ненадлежащего качества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что эксперт З. подлежал отводу, а данное им заключение исключению из материалов дела, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что заявленный ответчиками отвод эксперту З. рассматривался судом при разрешении спора и был оставлен без удовлетворения. При этом судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для изменения или отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., с учетом дополнительного решения от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т. и ИП А., ИП К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь