Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31969

 

Судья: Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при участии прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам Д. и Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. - отказать,

выселить Д., Т., Д.М., Д.Е. из жилого помещения, квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, предоставив им отсрочку выселения до 04 марта 2011 года,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ответчикам Б., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира N <...> от 29.03.2006 г., совершенной между Д. и Б., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве за N <...> в виде возложения обязанности на Б. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира N <...> от 29.03.2006 г. в собственность Д., внеся в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира N <...> (запись о регистрации договора ипотеки N <...> от 30.08.2007 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве по договору N <...> от 23 августа 2007 г., совершенному между Б. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк").

Истец просил взыскать с Б. в пользу Д. денежные средства в сумме <...> руб., перечисленные истцом в качестве погашения кредита ответчика Б., взятый ею под залог спорной квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере <...> руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых от суммы <...> руб., за период с 28.11.2008 г. по 19.06.2009 г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что имея задолженность перед ОАО "Европейский трастовый банк" и опасаясь возможного обращения взыскания на принадлежащие ему имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в которой проживал он сам, его жена Т. и их несовершеннолетние дети Д.М., Д.Е., он заключил с ответчиком Б. мнимую сделку, а именно договор купли-продажи указанной квартиры с целью не допустить возможности обращения взыскания на данную квартиру, однако ответчица, нарушая устные договоренности о возврате ему спорной квартиры, оформила на себя право собственности, взяв в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредит под залог указанной квартиры.

Д. указал на то, что сделка носила мнимый характер, данная сделка является ничтожной и недействительной, поскольку Б. не передавала ему деньги по договору, он с семьей продолжает проживать в этой квартире, акт приема-передачи не был подписан. Сделка носит мнимый характер и юридический последствий не наступило.

Во второй половине 2008 г. ответчик, Б. заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор, ей был предоставлен кредит в сумме <...> дол. США на 180 месяцев, тогда как обеспечением возврата кредита была передана в залог спорная квартира, на которую фактически Б. не имела никаких прав.

Переживая за судьбу квартиры, он перечислил <...> рублей за кредит Б., вследствие чего в соответствии с требованиями ГК РФ у него возникло право кредитора. Б. была уведомлена о том, что Д. заплатил по кредиту, но денежные средства не передала, вследствие чего он имеет право требовать возврата указанной суммы с начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ процентами.

Представитель ответчика ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Б. возражая против иска, обратилась со встречным иском о выселении из принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения Д., его жены - Т. и их несовершеннолетних детей: Д.М., Д.Е.

В судебном заседании представитель Б. указал на то, что Д. сам выразила желание совершить указанную сделку, доводы истца надуманные и противоречивые. Д. каких-либо доказательств того, что банк имел намерение обратить взыскание на данную квартиру, или что ему поступали какие-либо угрозы, представлено не было. Кредит был обеспечен и в последующем погашен. Ни одного обращения со стороны истца в правоохранительные органы о якобы поступающих в его адрес угрозах не было.

Кроме того, указал на то, что сделка официально зарегистрирована, денежные средства за покупку квартиры переданы Д., что подтверждается соответствующим актом, а что касается факта проживания семьи истца в спорной квартире, то поскольку Б. с семьей проживала в Переделкино, она устно дала разрешение семье Д. временно проживать в приобретенной ею квартире, вследствие чего Т., проживая в квартире, производила оплату начисленных платежей, по указанной квартире.

В настоящее время, учитывая, что Б. является собственником квартиры и жилое помещение необходимо ей для проживания, просил удовлетворить встречный иск и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего Б. на праве собственности.

Ответчики по встречному иску иск не признали.

Представитель третьего лица, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д. и Б. по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии Д., Т. и представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Д., Т. и представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - З., прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Д. и об обоснованности заявленных Б. требований.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> от 29 марта 2006 г., Д. продал, а Б. купила указанную квартиру за <...> руб., который покупатель обязуется заплатить продавцу в течение одного года после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанное жилое помещение.

Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 11 апреля 2006 г. (л.д. 103, 104).

Согласно подписанного сторонами акта передачи квартиры, от 18 апреля 2006 г., деньги за проданную квартиру продавцы от покупателя получили полностью (л.д. 201) и Б. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, как собственник квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Д. в иске, суд правильно исходил из того, что его доводы о том, что данная сделка является мнимой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не представлено.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи выполнены сторонами полностью, то есть истец передал ответчику в соответствии с условия договора принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик передал истцу в качестве оплаты денежные средства в срок и сумме в соответствии с условиями договора, то есть доводы истца об отсутствии правовых последствий данной сделки опровергаются представленными письменными доказательствами.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований Д. к Б. в части взыскания в его пользу денежных средств в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Д., суд правильно в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Б. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования Б. о выселении Д., Т., Д.М., Д.Е., суд пришел к правомерному выводу о том, что они не имеют законных оснований для пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для предоставления ответчикам по встречному иску отсрочки выселения на один год, то есть до 04 марта 2011 года, поскольку у них отсутствует в настоящее время другое жилое помещение на территории РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы Д. для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные им в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что акт о передачи квартиры является поддельным и им никогда не подписывался, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ранее ни Д., ни его представителем не оспаривалась подлинность данного акта, а также не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что суд вынес решение о предоставлении отсрочки выселения ответчиков с нарушением предусмотренной ГПК РФ процедуры, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Д. и Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь