Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32034

 

Судья: Даулетбаева К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л.Н., РООП "Право" П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах Л.Н. к ОАО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

РООП "Право" обратилось в суд в интересах Л.Н. с иском ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус", просило обязать ООО "Хонда Мотор Рус" удовлетворить требования истца о замене автомобиля как имеющего существенные недостатки, на новый автомобиль, аналогичной марки (модели) без оплат со стороны потребителя, обязав ответчика принять от истца автомобиль с дефектами; взыскать с ООО "Хонда Мотор Рус" пени в размере из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и обязать ответчика предоставить истцу достоверную информацию об используемых материалах, их количестве, цене, выполненных работах и исчислении гарантийного срока на выполненные работы, взыскать понесенные судебные расходы и штраф в размере 50% от указанных сумм штрафа перечислить в пользу общественного объединения РООП "Право", указывая, что 12.10.2004 г. ответчик ООО "Флайт Авто" продал истцу вышеуказанный автомобиль. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока на капоте автомобиля стала появляться ржавчина, выявляться другие следы некачественно нанесенного лакокрасочного покрытия. Ремонт ЛКП был произведен силами ответчика - продавца в 2005 году. В ходе дальнейшей эксплуатации автомашины в пределах гарантийного срока выявлены следы некачественного нанесения ЛКП на других деталях автомашины. 16.06.2006 г. ответчику была направлена претензия о замене автомобиля как имеющего существенные недостатки, на новый автомобиль аналогичной марки. Претензия оставлена без ответа.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ООО "Флайт Авто" произвести замену автомобиля, стоимостью 940252 руб., на новый автомобиль, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени в сумме 9693 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 119).

Кроме того, в связи с неисполнением требований о замене товара и выплате неустойки за время просрочки исполнения требований о замене товара, истцом были заявлены требования к ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о солидарном взыскании пени за период с 06.10.2006 г. по 15.01.2007 года в размере 1% за день просрочки, а всего 940252 руб. (т. 2).

21.11.2008 г. истец уточнил исковые требования, отказываясь от исполнения договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, просил взыскать с ответчика ООО "Флайт Авто" уплаченную за товар, автомобиль, сумму 969332 руб.; взыскать с ответчика ООО "Флайт Авто" в пользу истца пени в размере 940252 руб. 04 коп. за период с 01 июля по 05 октября 2006 г. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с ответчика "Флайт Авто" пени в размере 969332 руб. за период с 06 октября 2006 г. по 15 января 2007 г. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать сумму стоимости автомобиля 969332 руб. и сумму пени в размере 940252 руб. 64 коп., 969332 руб. в пользу истца солидарно с обоих ответчиков; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 рублей (т. 2, л.д. 115).

20.03.2009 г. истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика ООО "Флайт Авто" уплаченную за товар, автомобиль, сумму 930000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Флайт Авто" пени в размере 902100 руб. за период с 01 июля по 05 октября 2006 г. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу истца пени в размере 930000 руб. за период с 06.10.2006 г. по 15.01.2007 г. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать сумму стоимости автомобиля и суммы пени в размере 9020100 руб., 930000 руб. солидарно с обоих ответчиков - ООО "Флайт Авто" и ООО "Хонда Мотор Рус", взыскать с каждого из ответчиков по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 217).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Флайт Авто", действующие на основании доверенности Т.Н., Г.В., Л.И. исковые требования не признали, пояснив, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, устранимы и правовых оснований к расторжению договора купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика ООО "Хонда Мотор Рус", действующий на основании доверенности, Малеванная Е.А. иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Л.Н., РООП "Право" П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушением норм процессуального права в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, протокола судебного заседания от 20 августа 2010 года представителем Л.Н., РООП "Право" П. был заявлен отвод экспертам Ч., Т.Е., Г.М., которыми была проведена экспертиза в Автономной Некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "Стратегия", положенная в основу решения суда.

Судом данный отвод в нарушение положений ст. 18 ГПК РФ разрешен не был, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При этом в данном судебном заседании Ч. был допрошен в качестве эксперта и на его показаниях суд основывал свои выводы.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что Ч. был допрошен в качестве эксперта и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Между тем, в материалах дела находится подписка свидетеля (л.д. 189), исходя из содержания которой, Ч. был допрошен как свидетель.

Кроме того, исходя из материалов дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО АКБ "Русь-Банк", ГО ГУ "Роспотребнадзор".

Определений суда об исключении ЗАО АКБ "Русь-Банк", ГО ГУ "Роспотребнадзор" из состава участников процесса материалы дела не содержат.

Однако дело рассмотрено судом без участия третьих лиц, сведения об их привлечении к участию в деле отсутствуют в протоколах судебных заседаний и процессуальных документах, извещения третьим лицам о дате, времени и месте судебных заседаний не направлялись.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь