Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32062

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе В.В., В.Г., В.Л., В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

отказать В.В., В.Г., В.Л., В.А. в удовлетворении заявления в пересмотре решения Тимирязевского районного суда от 21 октября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

21 октября 2003 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы постановил решение по делу по иску В.В., В.Г., В.Л., В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МИАН", С.А., С.Т., С.П. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, договоров купли-продажи квартиры и встречному иску С.А., С.Т., С.П. к В.А., В.В., В.Г., В.Л. о признании добросовестными приобретателями, которым в удовлетворении основного иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены. 12 июля 2004 г. решение вступило в законную силу.

26 июля 2010 г. В.В., В.Г., В.Л., В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при совершении сделок были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку при приватизации квартиры В.А. в 1992 г. ее несовершеннолетние дети не были включены в договор передачи. При этом решение органов опеки и попечительства по данному вопросу принято не было. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры было получено разрешение органов опеки и попечительства, но в нарушение действующего законодательства. 08 июня 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации постановил Постановление N 13П, согласно которому п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, затрагивающей права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, если при рассмотрении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, не позволяет обеспечить эффективную государственную, в том числе, судебную, защиту прав тех из них, кто формально отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании заявители В.А. и В.Л., их представитель заявление поддержали, просили пересмотреть решение суда от 21 октября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, коим является Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г., и выяснить были ли нарушены права несовершеннолетних детей при приватизации квартиры в 1992 г. и при оформлении договора купли-продажи квартиры в 1996 г. Поскольку впоследствии заявителям стало известно, что разрешение на сделку в 1996 г. подписывал представитель органов опеки и попечительства Л., в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело за подделку документов, в том числе, разрешений на сделку по отчуждению квартир. При этом заявителям неизвестно, имеется ли приговор в отношении Л., их в качестве потерпевших никогда не допрашивали.

Заявители В.В., В.Г. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица С.А., С.Т. возражали против пересмотра решения суда от 21 октября 2003 г., так как не находят для этого оснований.

Заинтересованные лица представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МИАН" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит В.В., В.Г., В.Л., В.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции В.В., В.Г., В.Л., В.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МИАН" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С.А., С.Т., С.П. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление В.В., В.Г., В.Л., В.А. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку указанные им сведения, не являются теми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь