Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32083/2010

 

Судья первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Б. к ООО "МВС-Климат" о взыскании заработной платы отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВС-Климат" о взыскании заработной платы. С учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска по беременности и родам за 140 дней в размере <...> рубля, единовременное пособие по рождению ребенка в размере <...> рублей.

При этом ссылалась на то, что <...> года между сторонами был заключен трудовой договор в соответствие с которым истица была принята на должность главного бухгалтера ООО "МВС-Климат" должностной оклад составлял <...> рублей. <...> года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору, в соответствие с которым ответчик обязался выплатить истице отпуск по беременности и родам в размере 100% должностного оклада за полный календарный месяц, единовременное денежное пособие при рождении ребенка в размере 10 должностных окладов, отпуск по уходу за ребенком до трех лет в размере 100% должностного оклада за календарный месяц, пребывание в родильном доме на выбор истицы. Денежные суммы до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца Р. в суде первой инстанции уточненное требование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "МВС-Климат" генеральный директор Ж., юрисконсульт Ч. исковые требования Б. не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Б.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "МВС - Климат" Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля <...> года между ООО "МВС-Климат" и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. была принята на должность главного бухгалтера ООО "МВС-Климат" с должностным окладом <...> руб.

30 июня <...> года между ООО "МВС-Климат" и Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 16 февраля <...> года, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу отпуск по беременности и родам в размере 100% должностного оклада за полный календарный месяц, единовременное денежное пособие при рождении ребенка в размере 10 должностных окладов, отпуск по уходу за ребенком до трех лет в размере 100% должностного оклада за календарный месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного трудового соглашения противоречат действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что оплата отпуска по беременности и родам не является гарантией или компенсацией, поскольку не указана в качестве таковой в Трудовом кодексе Российской Федерации, дополнительным соглашением N 1 изменен только размер оплаты отпуска по беременности и родам, между тем порядок назначения и порядок оплаты отпуска, установленный действующим законодательством остался прежним, то есть за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, то его размер может быть увеличен только нормативным актом субъекта Российской Федерации в соответствие со ст. 17.3 ФЗ N 81-ФЗ от 19.05.1995 года "О государственном пособии гражданам, имеющим детей", оплата отпуска по беременности и родам ответчиком в соответствие с действующим законодательством произведена в полном объеме, истицей не представлено доказательств предоставления ответчику документов, являющихся основанием для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, установленные п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 865 от 30.12.2006 года и п. 28 Приказа Минздравразвития Российской Федерации N 1012н от 23.12.2009 года, а также не представлено сведений о том, что по месту работы другого родителя ЕВП не выплачивалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий об оплате отпуска по беременности и родам, единовременного денежного пособия при рождении ребенка, отпуска по уходу за ребенком до трех лет в повышенных размерах и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь