Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32089/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Юниверсал Мьюзик", ЗАО "Юниверсал Мьюзик" о защите авторских прав, взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Юниверсал Мьюзик", ЗАО "Юниверсал Мьюзик" о защите авторских прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 1993 году в Великобритании демонстрировался ледовый спектакль "Спящая красавица. Балет на льду". Была изготовлена видеозапись указанного произведения, которую ответчики публично продают. Б. была художником по костюмам и декорациям, то есть является автором произведения. Действия ответчиков длительное время нарушают ее авторские права, в связи с чем она просила запретить дальнейшее использование произведения без ее разрешения и без указания ее имени как автора произведения, выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возместить судебные расходы.

Представитель Б. К. требования поддержал.

Представитель ООО "Юниверсал Мьюзик" З., представитель ЗАО "Юниверсал Мьюзик" Е. требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б.

Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя К., возражения представителя ООО "Юниверсал Мьюзик" З., представителя ЗАО "Юниверсал Мьюзик" Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно ст. 1271 ГК РФ Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Как следует из материалов дела, Б. приобретен через интернет-магазин компакт-диск с записью произведения "Спящая красавица. Балет на льду", изготовленный ЗАО "Юниверсал Мьюзик".

Режиссером-постановщиком спектакля является Т., композитором - Ч.

Из отзыва Т. в книге "Красавица и чудовище", на который ссылалась истица, усматривается, что созданный Н. "трон" в спектакле использован не был, костюмы к спектаклю изготовлены не были.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленная истцом копия брошюры Ливерпульского театра "Эмпайр" не содержит сведений о том, что истец была автором костюмов и декораций к ледовому спектаклю "Спящая красавица. Балет на льду". В указанной копии брошюры имеется лишь краткая биографическая справка Н.

Материалы дела не содержат договора на создание Б. костюмов и декораций к указанному спектаклю.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что компакт-диск спектакля "Спящая красавица. Балет на льду" изготовлен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что Б. доказательств авторства не представлено, а также не представлено доказательств причинения ей вреда в результате действий ООО "Юниверсал Мьюзик", ЗАО "Юниверсал Мьюзик", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Представленные на обозрение суда кассационной инстанции фотографии Б. с артистами балета на льду, не подтверждают того, что она была автором костюмов и декораций к спектаклю.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Б. были представлены эскизы костюмов с ее подписью и подписью, якобы Т., однако, расшифровки подписей не имеется, равно как не имеется указания на то, что это эскизы костюмов к ледовому спектаклю "Спящая красавица. Балет на льду", а также на то, что они утверждены.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что судом неверно сделан вывод об обстоятельствах обращения в суд и неверно избрана к применению правовая база, несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку как следует из искового заявления (л.д. 5 - 9) Б. просила запретить дальнейшее использование произведения без ее разрешения и без указания ее имени как автора произведения "Спящая красавица. Балет на льду". Данный довод направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии авторских прав на декорации спектакля, поскольку было проигнорировано доказательство по делу, касающееся непосредственно авторства Б. при создании декораций, несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела и направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Указание на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии связи между ответчиками и изготовлением и использованием (распространением) компакт-дисков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель неправильно толкует нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь