Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32093/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к И.С., И.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ о признании недействительным договора передачи жилого помещения в части невключения истца в состав собственников, признании права собственности на <...> долю в праве общей собственности на квартиру отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые 28 июня 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы о запрете И.Е., И.С., Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также регистрацию сделок. Связанных с передачей права пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец И. обратилась в суд с иском к ответчикам И.С., И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в части невключения истца в состав собственников, признании права собственности на <...> долю в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является дочерью ответчиков: И.С. и И.Е., зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м расположенной по адресу: <...> с момента своего рождения - <...> г. <...> года между И.Е. и Московским телевизионным заводом "Рубин" заключен договор передачи жилого помещения N <...> в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м расположенной по адресу: <...>, в собственность. Решением мирового судьи судебного участка N 209 района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы от 15.11.2007 года о разделе совместно нажитого имущества, доли супругов И. в спорной квартире были признаны равными, за ответчиком И.С. было признано право собственности на <...> доли в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2007 г. Истец также считала, что договор передачи заключен с нарушением Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и нарушает ее права предусмотренные законодательством. Кроме того, в заявлении на приватизацию, которое является составной частью договора N <...> от <...> указано четыре пользователя жилого помещения, подлежащего приватизации, именно: И.Е., И.С., К. и И., однако в договор передачи не была включена бывшая на момент заключения договора несовершеннолетняя И.

Исковое заявление было поддержано И.Е.

Ответчики И.С., И.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Ответчик И.С. представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать и просил о применении срока исковой давности (л.д. 87 - 88).

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что <...> года был заключен между И.Е. и Московским телевизионным заводом "Рубин" заключен договор передачи жилого помещения N <...> в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м расположенной по адресу: <...> в собственность.

На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы: И.Е., И.С., К. и И.

На момент возникновения спорных правоотношений (<...> год) ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовала в первоначальной редакции, предусматривающей, что право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия совершеннолетних членов семьи, и отсутствовало указание о том, что жилые помещения передаются в собственность несовершеннолетних. Дополнения в указанную статью, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора передачи квартиры в собственность несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение. Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 года в данную норму Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Момент исполнения договора передачи жилья в собственность наступил <...> года, то есть срок исковой давности истек <...> года, однако, до указанного срока ни законный представитель несовершеннолетней И., ни сама истица по достижении совершеннолетнего возраста <...> года с такими требованиями в суд не обращались.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом заявлено не было, принимая во внимание факт того, что истец стала совершеннолетней <...> года, а в суд обратилась только <...> года, будучи осведомленной о разделе спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения по данному основанию.

Как правильно указал суд в решении, фактически истец оспаривает право собственности ответчика И.С. на <...> долю спорной квартиры, между тем право собственности И.С. на <...> долю спорной квартиры установлено на основании решения мирового судьи судебного участка N 209 района "Филевский парк" от 15.11.2007 года по иску о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу 01.12.2007 года и на момент вынесения настоящего решения не отменено в установленном порядке.

Судом установлено, что права истца не нарушены, его право пользования квартирой не оспаривается и не ограничивается.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос об обеспечительных мерах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил И. в судебном заседании 22 июля 2010 года ее процессуальные права и обязанности, в связи с чем ею не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2010 года права и обязанности И. были разъяснены и понятны. Замечания на протокол не подавались.

Другие доводы жалобы о том, что истцу не было известно, какое имущество подлежало разделу по решению мирового судьи судебного участка N 209 района "Филевский парк" от 15.11.2007 года, равно как и оплата истцом коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь