Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32114

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Инжстрой" и В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать с В., Ж., ООО "Инжстрой", солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от 27.06.2006 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> копейки).

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. по кредитному договору, заключенному 27 июня 2006 года с ООО "Инжстрой". Ответчики В. и Ж. являются поручителями за исполнение ООО "Инжстрой" своих обязательств по договору кредита.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, принятой супругой ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ООО "Инжстрой", извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления по месту госрегистрации не находится.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Ж., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до начала судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика Ж. - адвокат Сбежнева М.Е. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о нахождении в командировке, однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суду до начала судебного заседания не представила. Суд признал, что представителю ответчика было заранее известно о месте и времени судебного заседания.

Поскольку В. является генеральным директоров ООО "Инжстрой", суд признал извещение ответчиков и их представителей надлежащим. С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков и их представителей, обязанных уведомить суд о таких причинах и представить доказательства их уважительности, признании причин неявки ответчика Ж. и ее представителя неуважительными, суд пришел к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. Их действия расценил направленными на затягивание судебного разбирательства по существу, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят представители ответчиков по доверенностям К., К.О.

Ответчики Ж. и В., являющийся генеральным директором ООО "Инжстрой", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя В., ООО "Инжстрой" по доверенности К.Т., представителя Ж. по доверенности С., поддержавших кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, а также пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших через экспедицию Московского городского суда, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2006 г. между АК Сбербанк РФ и ООО "Инжстрой" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, с обязательством возврата не позднее 20.12.2007 г. (т. 1, л.д. 14 - 22). Договором был установлен порядок возврата кредита.

Одновременно 27.06.2006 г. между истцом, В. и Ж. были заключены договора поручительства по кредитному договору (т. 1, л.д. 23 - 30). Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений N 001920, N 001924, N 002007, N 002033 (т. 1, л.д. 34 - 37).

В. и Ж. направлялись требования о возврате кредита (т. 1, л.д. 31 - 33). Размер задолженности подтверждается представленным расчетом (т. 1, л.д. 9 - 13), выпиской по лицевому счету ООО "Инжстрой" (т. 2, л.д. 78 - 130, 152 - 200).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору, которые сторонами не оспариваются.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск, поскольку с учетом отсутствия возражений ответчиков по существу заявленных требований, суд обоснованно счел доказанным факт заключения кредитного договора, а также то, что заемщик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по кредиту и размер задолженности.

Довод кассационной жалобы ответчика о незаконной выдаче Сбербанком РФ кредитных ресурсов и соответственно начисления процентов на денежные средства по договору кредита опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того факт получения и размер кредита ответчиками не оспаривался, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя К., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку организация ООО "Инжстрой" извещалась судом надлежащим образом по месту госрегистрации, однако, как видно из почтового уведомления по данному адресу она не находится. В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, поскольку ответчик В. является генеральным директором ООО "Инжстрой", суд обоснованно признал извещение ответчиков надлежащим, так как ответчик В. был извещен телефонограммой, которую приняла его супруга. Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ответчиков К. не могла присутствовать в заседании суда первой инстанции ввиду серьезного заболевания, о чем в суд направлялись копии больничных листов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела, а именно 09 июня 2010 года доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление ответчиков и его представителей своими процессуальными правами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ответчиков по доверенности К., К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь