Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32122

 

Судья: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2008 года,

которым постановлено: В иске Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах) к С., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Открытое Страховое Акционерное Общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к С., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2005 года, в результате нарушения ответчиком С. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), в связи с чем истец просил взыскать с в порядке суброгации сумму страхового лимита в размере <...> рублей, а с ответчика С. в порядке суброгации - <...> рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца, ОСАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что его ответственность была застрахована.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности - Ф., в судебное заседание явился, с иском не согласился, в обоснование своих возражений сослался на то, что истец в установленный законом срок в ЗАО "МАКС" не обращался, документов, предусмотренных п. 43 - 44 Правил, не предоставлял, поврежденное имущество на осмотр ЗАО "МАКС" также не представил, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ЗАО "МАКС" не возникло. Также представитель ответчика просил суд применить при рассмотрении данного дела последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" (ОАО).

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Е., С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался редакцией ст. 966 ГК РФ, действовавшей на момент совершения ДТП, в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, указав, что страховой случай имел место 21 февраля 2005 года, а в суд иск поступил 19 декабря 2007 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно руководствовался требованиями ст. 966 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права распространяются на споры, вытекающие из договора имущественного страхования, а именно: об оплате страховой премии, выплате страхового возмещения и других требований, вытекающих из договоров страхования.

Положения п. 2 ст. 965 ГК РФ регулируют отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, не состоящим в договорных отношениях со страхователем. Данные отношения не являются объектом договора страхования, а, следовательно, не могут подпадать под действие ст. 966 ГК РФ. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются законодательством как правоотношения, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Суд при вынесении решения не применил указанные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь