Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32200

 

Ф/судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

с участием секретаря Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Лайнвуд" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайнвуд" в пользу С. <...> руб. В остальной части иска С. отказать.

Взыскать с ООО "Лайнвуд" в доход государства штраф в размере <...> руб.;

 

установила:

 

С., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на неисполнение ответчиком условий договора между сторонами, заключенного 1 марта 2010 г. и нарушение тем самым прав истца, как потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

15 июля 2010 г. судом в порядке заочного производства постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, дважды не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что возникшие по нему правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, что права истца, как потребителя нарушены, подлежат судебной защите.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 г. между сторонами заключен договор на изготовление и доставку древесины, по условиям которого истец оплатил 50% стоимости товара в размере 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 23 марта 2010 года изготовить товар. Однако свои обязательства последний не исполнил, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и в силу п. 5 ст. 28 закона неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ.

В связи, с чем указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно.

Положения ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом применены обоснованно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Ответчик - юридическое лицо был извещен о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направил. До судебного разбирательства стороны по делу не пришли к мировому соглашению. Размер неустойки судом определен правильно, исходя из требований ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафных санкций, указанный в договоре, противоречит указанной выше норме федерального закона.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь