Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32208

 

Ф/судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: В иске К.Н. к Е.А. о вселении, о нечинении препятствий в проживании - отказать.

Признать К.Н. утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ....

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Е.А. о вселении, о нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком с... г. по... г. Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... района... г.... от... года. Поскольку после расторжения брака ответчик начал создавать условия невозможного проживания с ним в одной квартире, то истица обращалась с заявлением в отделение милиции, однако ее обращение положительного результата не дало, ответчик поменял замки от входной двери, комплекта ключей ей не предоставил, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные ею требования, вселить ее в квартиру по адресу: ..., и обязать Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, и выдать дубликат ключей.

Е.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к К.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ответчица по встречному иску, с момента регистрации на указанную жилую площадь, а именно, с... года и до момента расторжения брака между сторонами на спорной жилой площади не проживала, в данную квартиру не вселялась, в спорной квартире не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг она не несет.

К.Н. в суде исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Е.А. в суде поддержал доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, а в удовлетворении основного иска просил отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н. - А. (по доверенности от... г.), Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную..омнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является Е.А.

В связи с регистрацией брака между сторонами, с... г. К.Н. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Согласно ответа на судебный запрос, полученный из Городской поликлиники N..., К.Н. по месту регистрации в поликлинику не обращалась, медицинская карта на нее не заводилась.

Из ответа Московского межрайонного почтамта N... усматривается, что на имя К. зарегистрированной по адресу: ..., заказная и ценная корреспонденция не поступали.

...г.... отделом ЗАГС г.... был зарегистрирован брак между К.А. и Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходил из того, что истица не представила суду доказательств чинения ей препятствий во вселении и в проживании со стороны ответчика в спорной квартире.

Выводы суда основаны на материалах дела, показаниях свидетеля Р., которые были приняты судом во внимание, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты К.Н. иными средствами доказывания.

Из объяснений сторон, суд установил, что стороны в период их совместного брака в квартире по адресу: .. не проживали, и регистрация в... году К.Н. на данную жилую площадь носила формальный характер и была связана с сохранением муниципальной жилой площади.

После расторжения брака, Е.А. ушел из квартиры, в которой проживал совместно с К.Н. по ул...., забрав свои вещи, и стал проживать в квартире по спорному адресу. Со слов К.Н. было установлено, что после расторжения брака с Е.А. осталась сначала проживать на ул...., а затем проживала в "...", а затем с новым супругом проживает в квартире своей подруги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не проживание К.Н. в квартире по адресу: ... было добровольным и не носило вынужденного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и установив, что К.Н. добровольно выехала из квартиры по адресу: ..., и забрала свои личные вещи и документы, и в настоящее время проживает на другой жилой площади, состоит в новом браке с... и реальных попыток вселиться на вышеуказанную жилую площадь не предпринимала, тогда как препятствий тому не чинилось, и доказательств обратного суду не было представлено, суд обоснованно признал ее утратившей право пользования квартирой по адресу: ..., и снял ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление К.Н. на имя начальника ОВД "..." от... г. о применении мер в отношении Е.А., в связи с чинением им ей препятствий в пользовании квартирой, врезкой замков, не влечет отмену решения суда, поскольку К.Н. не было представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что указанные в заявлении факты нашли подтверждение при его проверке, поскольку ответа на данное заявление не имеется.

Доводы жалобы о том, что по мнению истицы не могут являться доказательствами по делу ответы из Московского Межрайонного почтамта N... и из Городской поликлиники N..., также не являются основанием к отмене решения, т.к. согласно ст. 67 ГПК РФ суд, а не сторона по делу, определяет какие доказательства являются допустимыми, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд вправе был дать вышеуказанным доказательствам свою оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N... района... г.... об отказе Е.А. в удовлетворении заявленных им требований, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное выше решение сторонами суду первой инстанции не представлялось, как одно из доказательств в обоснование заявленных К.Н. требований, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2. ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы, что суд не учел, что не проживание К.Н. в спорной квартире носило временный характер, не основан на доказательствах и материалах дела, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на заочное решение... районного суда г.... от... г. об определении порядка осуществления платежей за услуги ЖКХ, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, так как данных о вступлении данного решения суда в законную силу не представлено. Как пояснил Е.А. в заседании судебной коллегии, вышеуказанное заочное решение было судом отменено.

Кроме того, как усматривается из представленного предупреждения ООО "..." N... от... г. за К.Н. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ** коп.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны заявленным К.Н. требованиям и ее возражениям по встречному иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь