Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32306

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, а именно, запрет нотариусу города Москвы А. производить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 01.10.2007 г. В. (наследственное дело N 812/07), наложенный определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.02.2009 года,

 

установила:

 

С. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования; одновременно ею заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы А. производить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 01.10.2007 г. В. (наследственное дело N 812/07).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года запрещено нотариусу города Москвы А. производить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 01.10.2007 г. В. (наследственное дело N 812/07) до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда (л.д. 2).

07 апреля 2010 года Савеловским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску С. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

05 июля 2010 года Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу (л.д. 216).

В судебном заседании с участием представителя Ш. 10 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 224), об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы (л.д. 227).

В заседание судебной коллегии кассатор С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 231). Представитель ответчика Ш. по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов, указанных в частной жалобе С.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 10 августа 2010 года.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, решение суда вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В частной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда от 10 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер истцом С. указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и месте слушание дела.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого вопроса.

Из материалов дела следует, что С. о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично С. (л.д. 220 - 223).

Также в частной жалобе С. указывает на незаконность решения суда от 07 апреля 2010 года, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем ею подана надзорная жалоба в президиум Московского городского суда.

Указанная ссылка частной жалобы не может являться правовым основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

При таких данных, доводы частной жалобы С. не содержат оснований к отмене постановленного судом определения, а вынесение обжалуемого определения не дает оснований полагать процессуальные права С. нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь