Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32315

 

Ф/судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Алатырцевой Л.А., Комаровой М.М.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска М. к Л. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным завещания Б. на имя Л., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> мотивируя свои требования тем, что 28.12.2008 г. умерла его мать Б., которая с 2008 года страдала онкологическим заболеванием, в апреле 2008 года ей была проведена операция, после операции она получала сильнодействующие обезболивающие, с августа 2008 года она перестала выходить на улицу, у нее было сильное головокружение, слабость, она боялась не найти дорогу домой, упасть на улице. Из-за этого заболевания, психическое состояние матери резко ухудшилось, после приема лекарств она иногда его не узнавала, бредила, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Щ. исковые требования поддержали.

Ответчик Л. и ее представитель адвокат по ордеру Комарова М.М. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали ране представленные возражения на иск в письменном виде.

3-и лица нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы Б.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Б.А. ранее представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, нотариус А. также представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 177 ГК РФ, на основании которых истец просил признать оспариваемое завещание и свидетельство о праве на наследство, признания права собственности на 1/2 долю квартиры недействительным, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2008 г. умерла Б.. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <...>.

С заявлением о принятии наследства Б. по завещанию от 29.05.1992 г. обратился к нотариусу истец - сын умершей, которому все имущество умершей было завещано ему.

18.06.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 29.10.2008 г. нотариусом г. Москвы Б.А., в соответствии с которым все имущество умершей было завещано ответчице, обратилась ответчица, являющаяся племянницей умершей.

В связи с тем, что истец является нетрудоспособным наследником по закону первой очереди, 19.06.2009 г. истцом было подано заявление о принятии наследства по закону. Обязательная доля истца в наследстве была определена в размере 1/2, т.к. иных наследников по закону первой очереди не имеется.

01.07.2009 г. нотариусом г. Москвы А. были выданы свидетельства о праве на наследство: М. по закону в 1/2 доле, Л. по завещанию в 1/2 доле на квартиру по адресу: <...>.

Оспаривая завещание от 29.10.2008 г. составленное в пользу ответчика, М. указывал, что на момент составления завещания его мать Б. была онкологически больна, что вследствие болезни ее психическое состояние резко ухудшилось, иногда его не узнавала, перестала отдавать отчет своим действиям и не могла руководить ими.

С целью проверки доводов истца, суд допросил свидетелей по делу, а также истребовал медицинскую документацию.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в момент составления завещания от 29.10.2008 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Доказательств опровергающих этот вывод, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Ссылки истца о несогласии с заключением экспертов проводимых на основании определении суда, что оно проведено с нарушением ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждается заключением представленной стороной истца в суд первой инстанции, суд обоснованно во внимание не принял. Основания, по которым суд отклонил данные доказательства, а также оценка показаний свидетелей подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы К.С. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также в заседании судебной коллегии М. и его представитель указывали на то, что суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не обозрел все медицинские документы и не допросил дополнительных свидетелей по делу, представив в заседание кассационной инстанции на обозрение медицинскую карту Б.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство представитель ответчика подтвердила в заседании судебной коллегии, что суд назначил проведение экспертизы, допросил ряд свидетелей и истребовал медицинскую документацию по ходатайству истца.

Медицинская карта Б., представленная М., была им получена как он пояснил в заседании коллегии, после вынесения решения суда.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы М. не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь