Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32414/2010

 

Судья суда первой инстанции Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский"

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский", Г., ЗАО "Фирма "Интер-МЕХ Firm Inter-FUR", ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ООО "Аландро", ЗАО "Фаворит Гарант", ОАО "Старые кварталы" о солидарном взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский", Г., ЗАО "Фирма "Интер-МЕХ Firm Inter-FUR", ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ООО "Аландро", ЗАО "Фаворит Гарант", ОАО "Старые кварталы" о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> долларов США по курсу доллара США на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательства по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу определением Измайловского районного суда г. Москвы производство по делу в части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Фаворит Гарант" прекращено, в связи с отказом истца от иска и данные юридические лица привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении иска. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский, Г., ЗАО "Фирма "Интер-МЕХ Firm Inter-FUR", ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ООО "Аландро" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На заочное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой генеральный директор ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик Г. и представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк", возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу (протокол судебного заседания - л.д. 247).

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении всех ответчиков о дате и времени разбирательства по делу.

Так, на л.д. 234, 235, 236, 239 имеются уведомления, из которых следует, что ответчики ООО "Аландро", Г., ЗАО "Фирма Интер-МЕХ Firm Inter-FUR, ЗАО "Гелиопарк-пиратская бухта" не извещены о дне судебного заседания.

Кроме этого, имеющиеся в материалах дела сведения в отношении ответчика ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" также не свидетельствуют о вручении данному ответчику судебной повестки. Представленные представителем истца в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции уведомления содержат противоречивые сведения о вручении ответчику судебного извещения.

Несмотря на то, что другими ответчиками решение суда не обжалуется, однако, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что принятым решением нарушены права других ответчиков, которые не были извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, нарушает права этих лиц, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь