Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32466

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. судей Кочергиной Т.В. и Лемагиной И.Б. при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Л.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Л.Л. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 г. по гражданскому делу 2-2901/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.А., Некоммерческой организации "Фонд Жилсоципотека", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит", третьи ОАО "Российские железные дороги", Московский филиал ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением и вселении было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения указанного решения, а именно: из полученных по запросу суда, сделанному в рамках другого гражданского дела, документов из ОАО "РЖД" усматривается, что указанная квартира приобреталась Л.А. на семью из 5 человек, в том числе и на заявительницу, о чем свидетельствует его личное заявление и выписка из "Положения о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы".

Согласно действующего в ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", получаемая работником ипотечная субсидия является доходом работника, облагаемым налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 гл. 23 НК РФ и выдается в соответствии с Реестром работников для предоставления ипотечных субсидий, где отмечается заявитель от семьи "ФИО работника - графа 4 количество членов семьи - графа 7". В представленной ОАО "РЖД" расшифровке лицевого счета оплату труда Л.А. за декабрь 2003 г. отмечено "Начисленная оплата труда: п. 4 Материальная помощь на приобретение жилья, включенная в доход работника для налогообложения - 7 770 884 рубля. Удержание из заработной платы: Перечисление материальной помощи в НО "Фонд Жилсоципотека" - 7 770 884 рубля. Подоходный налог 1 068 210 рублей. Л.Л. считает, что поскольку доход, полученный одним из супругов в период брака, является общим совместным доходом супругов, то указанные документы, по мнению заявительницы, указывают на то, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Л., Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы Л.Л.

Суд обоснованно указал, что указанные заявительницей документы не могут быть приняты в качестве существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку письмо Л.А. на имя начальника Московской железной дороги с просьбой предоставить трехкомнатную квартиру в г. Москве при вынесении решения судом первой инстанции исследовалось, также как и расчетный лист Л.А. за декабрь 2003 г., содержащий аналогичную информацию, что и расшифровка лицевого счета оплаты труда Л.А. за декабрь 2003 г.

Суд дал надлежащую правовую оценку Регламенту взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", а также "Положению о порядке предоставления жилой площади специалистам, переводимым по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы Л.Л. и правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения и не влияют на его существо.

Ссылка в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания искажены и неверно отражены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованна и ничем не подтверждена. Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как следует из материалов дела, Л.Л. были поданы 25.08.2010 г. замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2010 г., которые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. возвращены заявителю в связи пропуском срока на их подачу и по существу не рассмотрены.

Иные доводы частной жалобы являются голословными и нормах права и материалах дела не основаны.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь