Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32506

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., юридических услуг в размере 2000 руб., ссылалась на то, что 21 декабря 2005 г. между Ш. и Б., Б.А. был заключен договор уступки права требования по договору N <...> от 24.01.2005 г. инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность двухкомнатной квартиры N 21 ориентировочной площадью 59,91 кв. м в корпусе 1, секция 2, на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...>. Согласно акта выполнения обязательств от 31 января 2005 г. Б., Б.А. полностью оплачена сумма инвестиционного взноса по договору <...> от 24 января 2005 г. Ответчик неоднократно переносил сроки сдачи строительства жилого дома, последний раз сроки были перенесены на 2 квартал 2007 года. До настоящего времени строительство дома по вышеуказанному адресу, согласно договора об инвестировании N <...> от 24 января 2005 г., не закончено, а также отсутствует информация о новых сроках окончания строительства, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Осипова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что просят взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей, а именно, за нарушение сроков строительства в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., юридические услуги в размере <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Ч. исковые требования не признала, указав, что в договоре об инвестировании N <...> от 24 января 2005 г. указан ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию, по инвестиционному контракту подписывалось дополнительное соглашение N 4 и срок сдачи в эксплуатацию был декабрь 2007 года, информационное письмо было направлено 30 октября 2006 г., в связи с тем, что в 2007 году истекли сроки реализации инвестиционного контракта, далее сроки были продлены до 2012 года, но перед продлением сроков необходимо было, чтобы Москонтроль рассмотрел вопрос о продлении сроков сдачи реализации инвестиционного контракта, т.е. с 2008 года по сентябрь 2009 года данный вопрос рассматривался и в результате в сентябре 2009 года вышло постановление Правительства Москвы N 988-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино", в соответствии с которым застройка микрорайона Южное Тушино продлено до 2012 года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2005 г. между Ш. и Б., Б.А. был заключен договор уступки права требования по договору N <...> от 24 января 2005 г. инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность двухкомнатной квартиры N 21 ориентировочной площадью 59,91 кв. м в корпусе 1, секция 2, на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...>. Согласно акта выполнения обязательств от 31 января 2005 г. Б., Б.А. полностью оплачена сумма инвестиционного взноса по договору <...> от 24 января 2005 г. В соответствии с п. 1.1 договора Соинвестор принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Инвестор обязался после завершения строительства передать в собственность Соинвестора квартиру (согласно договору уступки прав требования по Договору N <...> от 24 января 2005 г.) в объекте. Пунктом. 1.4 Договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2006 г. Предметом договора N <...> от 24 января 2005 г. является уступка права инвестировании строительства жилого дома, срок исполнения договора является разумным с учетом объективных сложностей возникших у ответчика при исполнении договора. Основанием для заключения договора явилось постановление Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. N 640-пп "О застройке микрорайона Южное Тушино СЗАО". 16 декабря 2005 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.0031, согласно которому Заказчик-инвестор (ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой") полностью уступила свои права и обязанности по Инвестиционному контракту N <...> Новому Заказчику-инвестору (ЗАО "Энергостройкомплект-М"). 30 августа 2006 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" было подписано Дополнительному соглашению N 4 к инвестиционному контракту N <...> от 20 августа 2002 г., подписание которого было вызвано изданием постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. N 882-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 13.08.02 г. N 640-ПП". Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен Дополнительным соглашением N 4 - декабрь 2007 г. В 2007 году истек срок ввода объекта в эксплуатацию по вышеуказанным причинам. На заседании Комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве (от 31 марта 2008 г., протокол N 110) было принято решение о подготовке распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего продление срока строительства инвестиционных объектов. 15 сентября 2009 г. вышло постановление Правительства Москвы N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино", в соответствии с которым срок реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино продлен до 31 декабря 2012 г. без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком были нарушены сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, указанные в договоре, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.

Судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в определенный срок, указанный в п. 1.4 договора от 24 января 2005 г., ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2006 г. поставлен сторонами договора в зависимость от плана ввода в эксплуатацию жилья. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а является плановым (ориентировочным) сроком окончания строительства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом дана им оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, с которой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь