Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32592

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года которым постановлено:

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с С. договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры N <...>, общ. пл. <...> кв. м, жил. пл. <...> кв. м в доме <...> по ул. <...> г. <...>.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N <...>, общ. пл. <...> кв. м, жил. пл. <...> кв. м в доме <...> по ул. <...>, в порядке приватизации и понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что с <...> года она проживает в кв. <...> на основании ордера N <...> от <...> года, который был выдан ГУП "<...>". Квартира находится в муниципальной собственности г. Москвы с <...> года, в соответствии с п. 8 постановления правительства Москвы от 24.12.1992 года N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий" и к данной квартире могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ <...> года, С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемой ею кв. <...> в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ со ссылкой на ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая не предусматривает приватизацию жилых помещений в общежитии. Считает данный отказ незаконным и противоречащим ЖК РФ. Указывает также, что данная квартира является единственным местом жительства истицы, в бесплатной приватизации другого жилого помещения С. участия не принимала.

Истец - С. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил выше приведенное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы повторно не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, с <...> года С. проживает в кв. <...> на основании ордера N <...> от <...> года, который был выдан ГУП "<...>". Квартира находится в муниципальной собственности г. Москвы с <...> года, в соответствии с п. 8 постановления правительства Москвы от 24.12.1992 года N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий" <...>, С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемой ею кв. <...> в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ со ссылкой на ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая не предусматривает приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов и пришел к выводам, что истец С. занимает жилое помещение на законных основаниях, в бесплатной приватизации другого жилого помещения С. участия не принимала и имеет право приобрести занимаемую квартиру в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г.N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче истцу занимаемого жилого помещения в собственность является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор о безвозмездной передаче занимаемого истцом жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ГУП "<...>" выдавало ордер истцу на жилую площадь в семейном общежитии, что и несогласии с выводами суда о том, что общежитие в котором находится спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной трактовке закона и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судебного решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь