Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32595

 

Ф/судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено: в иске С. к П. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы в размере <...> руб.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании завещания от <...> г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания, ее отец С.П., умерший <...> г., не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также выражать свою волю, в силу своего физического (психического) состояния.

Представитель истца исковые требования в суде поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Т. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя Е. (по доверенности от <...> г.), представителя П. - Ш. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года умер С.П. (л.д. 94).

Истец С. является дочерью С.П. (л.д. 96) и наследницей 1-ой очереди к имуществу умершего наследодателя по закону.

Как видно из материалов дела, С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца С.П., что подтверждается ее заявлением (л.д. 93).

<...> года, С.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа <...> Т., которым он все свое имущество, в том числе <...> долю квартиры, расположенной по адресу <...>, завещал П.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> г., имеющиеся у С.П. на момент составления завещания, изменения психики, не лишали его возможности на момент подписания завещания от <...> г. понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 188 - 191).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования С., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения эксперта К., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> г., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, на основании которых завещание С.П. от <...> г. является недействительным, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворив ходатайство П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере <...> руб., которые документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертов основаны на недостоверных и непроверенных данных, полученных с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертами при проведении экспертизы использовались материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация С.П., которая была истребована на основании судебных запросов, которые были судом оценены в совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не было указано, какие именно документы из материалов дела должны были быть проанализированы экспертами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, Как усматривается из дела, согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы от <...> г. было указано судом на факты, для подтверждения или опровержения которых была назначена экспертиза, указаны вопросы, поставленные перед экспертом и представлены эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Б., С.И., Г., являются недопустимыми доказательствами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были разъяснены истцу его процессуальные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что истица не была лишена права участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы и представлять вопросы и материалы для исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд допросил свидетеля ответчика и назначил экспертизу в отсутствие истца и ее представителя, не влечет отмену решения суда, поскольку истец С. была извещена о рассмотрении дела в суде на <...> г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 177), однако в судебное заседание <...> г не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие и постановить определение суда о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей истца, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена была возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в судебном заседании <...> г. и заявить ходатайство о их допросе, поэтому судебная коллегия полагает, что нарушения процессуальных прав истицы, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, судом не было допущено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь