Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32737

 

Судья суда первой инстанции: А.В. Васильев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам Б., А., А.К., А.Т., А.З.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., А., А.К., А.Т., А.З., М. о выселении и прекращении права собственности на квартиру,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Б., А., А.К., А.Т., А.З., М., ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, сособственниками которой являются Б., А., А.К., находится в доме, подлежащем отселению и сносу.

Сособственникам вместе с зарегистрированными с ними членами семьи предоставлена равноценная двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, большей площадью в том же районе проживания, однако, ответчики требуют предоставления им другого жилого помещения большей площади, права на которое не имеют.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года постановлено: выселить Б., А., А.К., и совместно с ними зарегистрированных Б.А., <...> года рождения, А.Т., <...> года рождения, А.З., <...> года рождения, М., <...> года рождения, Б.Н., <...> года рождения, из двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, в отдельную двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>; прекратить право собственности Б., А., А.К. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>; передать право собственности на вышеуказанную квартиру г. Москве; предоставить в собственность Б., А., А.К. в порядке компенсации отдельную двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>.

В кассационных жалобах Б., А., А.К., А.Т., А.З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Р. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленного подлинника отчета о стоимости предоставленной ответчикам квартиры.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила на основании части второй статьи 358, статьи 347 ГПК РФ ГПК РФ принять названный отчет оценщика от 15 мая 2010 года в качестве доказательства, поскольку имеющаяся в деле копия отчета стала оспариваться ответчиками только при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Б., А., А.К., А.Т., А.З., М., дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Р., по доверенности от 18 января 2010 года, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в части выселения не имеется, в остальной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части решения суда о выселении ответчиков в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

При этом Б. является собственником комнаты размером <...> кв. м, А., А.К. сособственниками в равных долях комнаты размером <...> кв. м.

В связи со сносом дома, в котором расположена спорная квартира названным лицам вместе с проживающими с ними членами семьи предоставлена квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, то есть большей площадью, чем ранее занимаемое ими жилые помещения.

Рыночная стоимость предоставленной ответчикам квартиры составляет <...> руб., что также превышает рыночную стоимость в сумме <...> руб. занимаемой ответчиками квартиры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о выселении, суд руководствовался тем, что установленный законом порядок предоставления равноценного жилого помещения в связи со сносом дома в отношении ответчиков соблюден.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиками заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается.

Что касается вопроса о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

При этом закон не позволяет одновременно выплачивать одному сособственнику выкупную цену за освобождаемое жилое помещение, а другому - предоставлять равноценное жилое помещение.

В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что сособственники жилого помещения не выразили своего согласия на получение денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, а предоставленная им истцом взамен квартира равноценна ранее занимаемой, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении.

В кассационных жалобах заявители оспаривают достоверность отчета об оценке жилых помещений, полагая его недостоверным, и кроме того, ссылаются, что отчет в отношении вновь предоставленной квартиры не подписан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставленное ответчикам жилое помещение большей площадью в доме-новостройке, расположенное в районе их проживания, неравноценно занимаемой ими квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителями жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии представлен подлинник отчета об оценке предоставленной ответчикам квартиры, который подписан оценщиком.

Доводы жалобы заявителей о том, что предоставленное жилое помещение нельзя признать благоустроенным в связи с тем, что дом не принят в эксплуатацию, не соответствуют действительности.

В деле имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, зарегистрированное в установленном законом порядке 15 июля 2008 года (л.д. 216), которое судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку в суде первой инстанции ответчики не представляли доказательств того, что дом не был введен в эксплуатацию.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение не находится в районе проживания ответчиков.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (с изменениями от 26 декабря 2006 г., 31 марта 2010 г.) район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Этим требованиям закона предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены малолетние Б.А., <...> года рождения, а также М., <...> года рождения, не основан на законе.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд изменил существовавший режим собственности, заслуживают внимания и согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влекут изменение решения суда в этой части.

Так, передавая право собственности на спорную квартиру г. Москве и предоставляя в собственность Б., А., А.К. в порядке компенсации отдельную двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, суд не принял во внимание, что Б. являлась собственницей комнаты размером <...> кв. м, а А. и А.К. - сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) комнаты размером <...> кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>.

Таким образом, суду следовало прекратить право собственности Б. в отношении жилого помещения - комнаты размером <...> кв. м, а А., А. комнаты размером 10,1 кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, и признать право собственности за Б. в отношении жилого помещения - комнаты размером <...> кв. м, а А., А.К. право общей равнодолевой собственности на комнату размером <...> кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б., А., А.К., А.Т., А.З. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года в части удовлетворения иска о выселении оставить без изменения; в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции: прекратить право собственности Б. в отношении жилого помещения - комнаты размером <...> кв. м, а А., А.К. - комнаты размером <...> кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, передав право собственности в отношении указанной квартиры городу Москве; предоставить в собственность Б. комнату размером <...> кв. м, а А., А.К. на праве общей равнодолевой собственности, то есть по 1/2 доле каждому, комнату размером <...> кв. м квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь