Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32764/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ЗАО "РДТеХ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РДТеХ" в пользу П. денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в сумме *** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб. ** коп. (***).

Взыскать с ЗАО "РДТеХ" госпошлину в доход государства в размере *** рублей (*** рублей).

В остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "РДТеХ", просила взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсацию в связи с задержкой ее выплаты, начиная с 08.10.20** г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при поступлении на работу с нею была оговорена сумма ее заработной платы в размере *** руб., которая в последующем была увеличена до *** руб. на основании устной договоренности, за июнь - июль 20** г. ей были перечислены денежные средства в меньшем размере, при увольнении 15.10.20** г. данная задолженность ей также выплачена не была.

В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "РДТеХ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

П. по вызовам дважды на заседание судебной коллегии не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "РДТеХ" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "РДТеХ" с 02.12.20** г. по 15.10.20** г. на основании трудового договора по должности консультанта по бизнес-приложениям с установленным окладом в размере *** руб. и повременно-премиальной системой оплаты труда.

При этом в соответствии с п. 8.1.2.1 трудового договора при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата складывается из основной заработной платы (оклада) и дополнительной; размер оплаты труда за конкретный месяц при этом определяется приказом генерального директора за фактически выполненную работу и фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленную истцу систему оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, а также то обстоятельство, что переменная часть заработной платы истца определялась приказом генерального директора за каждый конкретный месяц, при этом ежемесячные выплаты и получение истцом оклада в размере *** руб. не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами, принимая во внимание, что расчет с истцом в день увольнения произведен не был, задержка выплат при расторжении трудовых отношений составила 09 дней, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении истца в сфере оплаты труда, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложено на истца, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, последней представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил расчет переменной части заработной платы за июнь - июль 20** г., не истребовал и не исследовал необходимые документы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия также отмечает, что П. в мае и июле 20** г. находилась в отпуске, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя на основании п. 8.1.2.1 трудового договора имелись основания для определения к выплате ей переменной части заработной платы в меньшем размере, нежели за полностью отработанные месяцы, исходя из фактически выполненной работы и фактически отработанного времени.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь