Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32843

 

Федеральный судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Компания СТК" на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания СТК" в пользу А. неосновательное обогащение в размере 300.000 руб., 4600 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 10 февраля 2005 года между ООО "Компания СТК" и А. заключен договор соинвестирования, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: <...>. По условиям договора ООО "Компания СТК" передает А. право инвестирования строительства и получения в собственность будущей однокомнатной квартиры, <...>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 21 августа 2009 года, указанный договор соинвестирования от 10 февраля 2005 года признан незаключенным, в удовлетворении требований А. о признании права требования на квартиру в строящемся доме - отказано.

Указанным решением установлено, что у ООО "Компания СТК" не возникло обязательств, возникающих из данного договора, т.к. между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о его цене.

Между тем, в рамках данного дела нашел свое подтверждение факт внесения А. на счет ООО "Компания СТК" 300.000 руб., и указанного обстоятельства представители ООО "Компания СТК" не оспаривали (л.л.д. 9 - 15).

А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания СТК" о взыскании внесенных ею ответчику денежных средств в размере 300000 руб. как неосновательного обогащения, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что судебным решением заключенный с ответчиком договор соинвестирования признан незаключенным, однако внесенные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ООО "Компания СТК" иск не признал, пояснив, что договор-обязательство, на который имелась ссылка в платежном поручении, с истцом не заключался: факт получения Обществом денежных средств в размере 300000 руб. не оспаривал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО "Компания СТК" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности требований А., поскольку факт перечисления ею на счет ответчика денежных средств в размере 300000 руб. и получения их ответчиком, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, добытым по делу доказательствам; а, кроме того, факт получения от истца денежных средств, по существу, не оспаривался ответчиком.

С применением положений, закрепленных в ст. 61 ГПК РФ, суд дал оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

По делу установлено, что договор соинвестирования, в связи с заключением которого А. произвела в 2005 году перечисление денежных средств ответчику, вступившим в законную силу решение признан незаключенным и в иных договорных отношениях стороны не состояли.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом значимыми по делу и ответчиком они не оспорены.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск о расторжении договора-обязательства, не состоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 июля 2010 года нашли отражение объяснения представителя ответчика о том, что он "не знает, какой именно договор следует признать недействительным", при таких данных суд имел основания к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска по мотиву несоответствия его требования ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, что отражено в указанном протоколе судебного заседания (л.д. 73).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны. В праве на представление доказательств ответчик ограничен не был, в производстве суда дело находилось с ноября 2009 года (л.д. 5).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь