Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32936

 

Федеральный судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Газпром энерго" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ООО "Газпром энерго" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 409168 руб. и возврат госпошлины в размере 7291 руб. 68 коп., а всего 416459 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром энерго" в пользу К. расходы по проведению экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 17336 руб.,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 15 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат, принадлежащего на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства ООО "Газпром энерго" и - автомобиля Джип Гранд Чероки, принадлежащего на праве собственности К. В результате ДТП по вине неустановленного, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, автомобилю Фольксваген-Пассат причинены механические повреждения.

ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в результате ДТП Общество понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат - 722105,55 руб., которые должны быть возмещены К., как владельцем источника повышенной опасности по праву собственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск ООО "Газпром энерго" удовлетворен в полном объеме заявленных требований (л.л.д. 41 - 42).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по заявлению К. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66).

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал.

Представитель К. иск не признал, полагая завышенной сумму ущерба, кроме того, просил учесть имущественное положение К.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО "Газпром энерго" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром энерго" по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу имущественному ущерба должна быть возложена на К., как владельца по праву собственности источника повышенной опасности.

Указанный вывод суда не противоречит материалам дела и не оспаривается К.

С учетом материалов дела, объяснений сторон, возражений ответчика, в целях определения суммы ущерба, суд назначил судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор".

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом эксплуатационного износа 409168,59 руб.

В порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд дал оценку находившимся в распоряжении суда доказательствам стоимости ущерба и пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения указанного экспертного учреждения, основанного на зафиксированных в акте осмотра транспортного средства механических повреждениях вследствие ДТП, имевшего место 15.02.2008 года.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" судом оценено в совокупности со всеми материалами дела.

Так, согласно приобщенному к материалам дела заключению "Транс-ЭкспертАвто" от 24 апреля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 463001 руб., в заключении отражено, что составлено оно на основании справки ГИБДД, Акта Осмотра Автомобиля от 22.04.08 года (л.д. 82 - 85).

Между тем, стоимость ремонта автомобиля, произведенного ЗАО "АВТО ГАНЗА" в октябре 2008 года, т.е. спустя 7 месяцев после ДТП, составила, как следует из материалов дела, 722105,55 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" полное восстановление автомобиля не дает возможности ответить на поставленные судом вопросы в полном объеме, в том числе - о технической необходимости замены большинства деталей, указанных в заказ-наряде, а также - их относимости к ДТП 15.02.2008 г. Кроме того, эксперт отметил, что при ремонте автомобиля Фольксваген Пассат использовались ценовые параметры, не превышающие сложившийся уровень цен сервисных услуг в 1 квартире 2008 г. для автомобилей Фольксваген данной марки и "возраста" (л.д. 126).

Кроме того, суд учел объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании 27 июля 2010 года, о том, что поврежденные детали возвращены быть не могут, "т.к. их нет, все сразу уничтожалось" (л.д. 140).

Таким образом, на основании совокупной оценки добытых по делу доказательств суд обосновал свой вывод при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены, по существу, на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводов, указывающих на нарушение установленного статьей 79 ГПК РФ порядка назначения судом экспертизы, в жалобе не содержится.

Материалы дела указывают на то, что на основании акта осмотра автомобиля инженером-автоэкспертом Автотехнической экспертизы "Транс-ЭкспертАвто" в апреле 2008 года определенная автоэкспертом стоимость восстановления автомобиля, фактически, не превышала стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства, определенной экспертом другого назначенного судом экспертного учреждения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь