Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33005

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М, Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе П.

на решение Коптевского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Б. <...> руб. <...> коп. сумму основного долга по договору поручительства, <...> руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2006 г. между истцом и ООО "Альфа-ТРАСТ" заключен договор займа, по условиям которого истец передал обществу денежные средства в размере <...> руб. под 1,5% ежемесячно, с возвратом суммы долга до 20 июня 2009 года. В обеспечение данного договора между Б. и П. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед истцом в части погашения всей суммы предоставленного займа. Данное обязательство подлежало исполнению поручителем в течение трех дней с момента получения соответствующего требования от заимодавца, в противном случае подлежала уплата неустойки поручителем в размере <...> руб. за каждый день просрочки платежа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Б. и его представитель по доверенности С. заявили отказ от иска, просили прекратить производство по делу, о чем предоставили письменное заявление, подписанное истцом.

Представитель ответчика П. и третьего лица ООО "Альфа-ТРАСТ" по доверенностям В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу истцу Б. разъяснены, о чем имеется указание в его письменном заявлении.

В соответствии со ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационной жалобы должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, истец просит решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из толкования данный нормы права, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ в Определении N 88-О-О от 19.01.2010 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в связи с тем, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Б. при подаче иска в размере <...> руб. <...> коп., подлежит взысканию с П. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 346, 101 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отказ Б. от исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года и договору поручительства N <...> от <...> года.

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с П. в пользу Б. <...> (<...>) руб. <...> коп. в счет возврата государственной пошлины.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь