Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33125

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя заявителя У. С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований заявления У. к территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий N 418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках N 418, 419, 431 г. Москвы, признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий N 418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии Д., Л., М., Л. - отказать.

 

установила:

 

Согласно материалов дела 25 марта 2010 г. У. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 418 и просил признать действия и решения УИК N 418 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отменить итоги голосования на избирательном участке N 418. В этот же день У. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 419 и просил признать действия и решения УИК N 419 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке N 419. Помимо этого 25.03.2010 г. У. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 431 и просил признать действия и решения УИК N 431 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке N 431.

Определением суда от 7 мая 2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24 мая 2010 г. и 18 мая 2010 г. соответственно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская городская избирательная комиссия, а также Я. - председатель УИК N 418, С. - заместитель председателя УИК N 418, П. - секретарь УИК N 418, К.И. - председатель УИК N 419, З. - заместитель Председателя УИК N 419, Т. - секретарь УИК N 419, М.Г. - председатель УИК N 431, О. - заместитель председателя УИК N 1431, С.В. - секретарь УИК N 431. 4 июня 2010 г. заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссии NN 418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принять решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках N 418, 419, 431 г. Москвы, признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссий N 418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии Д., Л., М., Л.

В судебном заседании представитель заявителя К. требования У. поддержала.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Района С.Е. г. Москвы и Д. и представитель Московской городской избирательной комиссии Р. с требованиями не согласились.

Заинтересованные лица: Председатель УИК N 418 - Я., заместитель председателя УИК N 418 - С., секретарь УИК N 418 - П., Председатель УИК N 419 - К.И., заместитель председателя УИК N 419 - З., секретарь УИК N 419 - Т., Председатель УИК N 431 - М.Г., заместитель председателя УИК N 431 - О., секретарь УИК N 431 - С.В. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя У. С. по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя У. С., К., Л., представителя ТИК С.К., представителя МИК Р., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11 октября 2009 года состоялись выборы в Московскую городскую Думу.

По утверждению заявителя голосование на избирательных участках N 418, N 419, и N 431 проведено с нарушением ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и эти нарушения повлияли на итоги голосования на данных избирательных участках.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 77 п. 1.1, 1.2, 2, 3 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Опираясь на вышеприведенную норму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод сделан судом с учетом Постановления КС РФ от 15.01.2002 г. N <...> "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.А.", где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом нарушений, в силу которых возможна отмена результатов голосования и признания решения о результатах голосования незаконным, не имеется.

Возражая против заявления, заинтересованные лица утверждали, что подсчет голосов избирателей проводился в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные судом свидетели со стороны заявителей данные утверждения не опровергли.

Порядок подсчета голосов, озвученный представителем заявителя К. на заседании судебной коллегии, также носит предположительный характер и факт неправильного подсчета голосов и отсутствие волеизъявления избирателей при голосовании не подтверждают.

Анализ нарушений, на которые указывает заявитель, позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения если и были, то не могли повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь отмену результатов голосования, что и отметил суд в своем решении.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судом положения ст. 56 ГПК РФ, однако данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд исходил из положения ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не из ст. 56 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств.

Более того, ст. 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил срок для обращения в суд, также не может повлечь отмену решения, поскольку одним из требований была просьба об отмене решений избирательных комиссии об отстранении членов комиссий и в соответствии ч. 1 ст. 260 ГПК РФ этот срок составляет 3 месяца.

Указание в кассационной жалобе на нарушение норм ГПК РФ неубедительны.

В решении содержатся обстоятельства, установленные судом, приведены нормы и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно материалов дела Определением суда от 18 мая 2010 г. Я., С., П., К.И., З., Т., М.Г., О., С.В. были привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что 7 мая 2010 г. судом было удовлетворено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, но как свидетели они допрошены не были, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные лица будучи заинтересованными лицами представили свои письменные объяснения по делу и они не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность судебного решения и не влияют на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь