Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33286

 

Федеральный судья: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Инком-Лада" на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инком Лада" в пользу Л. денежную сумму в размере 6870000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инком лада" госпошлину в доход государства в размере 20000 руб.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО Инком Лада" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении. В обоснование заявленных требований Л. сослался на те обстоятельства, что на основании трудового договора N <...> от 02 августа 2008 года работал в должности руководителя дирекции по развитию ООО "Инком-Лада" со 02 августа 2008 года,

30 октября 2008 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора N <...> от 30 октября 2008 года, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 01 декабря 2008 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2008 года в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация в размере 6000000 руб.

Основаниями для выплаты компенсации в указанном размере являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2008 года его (истца) должностной оклад установлен в размере 500000 руб.

Л. указывает, что в нарушение условий соглашения при увольнении ответчик не выплатил предусмотренную соглашением компенсацию, а также - начисленную за октябрь и ноябрь 2008 года заработную плату.

Представитель ООО "Инком-Лада" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО "Инком-Лада" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года представителю ООО "Инком-Лада" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" по доверенности К., представителя Л. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему подтвержден факт установления истцу должностного оклада в размере 500.000 руб., а также - установленной соглашением сторон обязанности работодателя выплатить истцу при увольнении по оговоренным в соглашении основаниям единовременной компенсации в размере 6.000.000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что 02 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Л. принимает по поручению работодателя выполнение трудовых обязанностей в должности Руководителя дирекции по развитию (л.л.д. 5 - 8).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2008 года стороны договорились о дополнительных гарантиях на случай увольнения истца по предусмотренным соглашением основаниям (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 500000 руб. (л.д. 10).

30 октября 2008 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с подтверждением закрепленного в дополнительном соглашении от 01 сентября 2008 года условия о выплате при увольнении компенсации в размере 6000000 руб. (л.д. 11).

Указанные документы находились в распоряжении суда на дату рассмотрения и разрешения спора и в установленном порядке не были оспорены.

По делу установлено также, что с 01 октября 2008 года Л. заработная плата в размере 500000 руб. начислялась.

При таких данных, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований к отказу Л. в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводов, указывающих на то, что к Л. предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке, установленном ст. ст. 391, 392 ТК РФ, либо - подписании представленных в дело дополнительных соглашений лицом, не имеющих на указанные в соглашении дату права действовать от имени работодателя, - в жалобе не приводится.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение требований и возражений возложено на стороны.

В праве на представление доказательств ответчик ограничен не был.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был уведомлен и о проведении досудебной подготовки дела 15.01.2009 года (л.л.д. 16 - 17) и о слушании дела 19.02.2009 года (л.д. 19), таким образом, требования ст. ст. 113, 233 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Данных о своевременном обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин неявки, - материалы дела не содержат.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

 

определила:

 

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь