Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33737

 

Федеральный судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя И., И.И. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске И., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже - отказать,

Взыскать с И., И.И. в пользу ТСЖ "Байкальская" судебные расходы в размере 5000 руб.,

 

установила:

 

Согласно материалам дела И., И.И. являются собственниками машиномест N <...>, расположенных в подземном гараже по адресу: <...>, права по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации которых переданы ТСЖ "Байкальская".

И. и И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Байкальская" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что расчет ежемесячных платежей за содержание машиномест и общего имущества в подземном гараже производится ТСЖ "Байкальская" в нарушение действующего законодательства, т.к. сумма годовых расходов на содержание подземного гаража делится на количество машиномест, тогда как в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а потому расчеты обязательных платежей должны производиться согласно доле в общем имуществе в подземном гараже, а не из числа машиномест.

Представители ТСЖ "Байкальская" иск не признали, полагая, что многоквартирный дом и подземный гараж являются единым объектом недвижимости, а потому расчет доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должен производиться путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель И., И.И. по доверенности С. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения И., представителя ТСЖ "Байкальская" (председателя ТСЖ) Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истцов о необходимости определения долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже в целях расчета обязательных платежей за пользование машиноместом, исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машиномест, - не соответствует вышеприведенным положениям закона, установившим понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, охватывающее как жилые, так и нежилые помещения, а потому нежилые помещения подземного гаража в многоквартирном доме не могут быть отнесены к имуществу лишь собственников машиномест подземного гаража.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Отказывая в иске, суд правомерно указал на то, что ссылка истцов на статью 244 ГК РФ, определяющую понятие и основания возникновения общей собственности, - ошибочна, т.к. возникшие правоотношения имеют иное правовое регулирование.

Доказательств в подтверждение утверждения о неправильности расчета ежемесячных платежей за содержание машиномест и общего имущества в подземном гараже, - истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе И., И.И. в иске следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь