Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33798/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Применить меры обеспечения иска в виде ареста:

- на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности С.Е.;

- на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности С.М.

Запретить ответчику С.Е. совершать какие-либо сделки с 1/3 долей, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Запретить ответчику С.М. совершать какие-либо сделки с 1/3 долей, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.

Меры в виде наложения ареста и запрета применяются до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е., С.М. о признании преимущественного права покупки доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, об обязании заключить договор купли-продажи.

При этом Т. просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М., ее представителя по заявлению С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Т. поступило в Перовский районный суд г. Москвы 28 июня 2010 года, при этом он просил принять меры по обеспечению иска (л.д. 10 - 12).

Определением судьи от 01 июля 2010 года указанное исковое заявление Т. в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации было оставлено без движения (л.д. 13).

Исковое заявление Т. было принято к производству суда определением судьи от 05 июля 2010 года (л.д. 2).

Таким образом, на момент принятия мер по обеспечению иска Т., то есть по состоянию на 01 июля 2010 года, исковое заявление Т. к производству суда принято не было, а потому у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь