Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33826

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Ф.Н.С. с несовершеннолетними детьми, 1999 и 2009 г.р., в учетное дело N 2002-52;

и дополнительное решение от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

Обязать Управу района "Люблино" г. Москвы включить Ф.Н.С. с несовершеннолетними детьми, 1999 и 2009 г.р., в учетное дело N 2002-52;

 

установила:

 

Ф.Н.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании включить ее с несовершеннолетними детьми, 1999 и 2009 г.р., в учетное дело ее матери Ф.Т.А., поставленной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои исковые требования тем, что с 1995 г. она вместе с матерью и 2-мя сестрами Ф.Е.С., Ф.Е.С. переехали в г. Москву, вселились в коммунальную квартиру на ул. Кубанской; в мае 2002 г. данная жилая площадь была обменена на комнату в квартире по адресу: <...> однако она не была зарегистрирована в данной квартире; там были зарегистрированы только мать и младшие сестры; она фактически проживала на этой площади, но зарегистрирована там по месту жительства была только в сентябре 2002 г. на основании решения суда. При постановке ее матери на учет нуждающихся в жилом помещении она не была включена в учетное дело, т.к. на тот период не была зарегистрирована в г. Москве, однако с 1995 г. проживала в Москве, в 1999 г. в Люблинском ОЗАГС зарегистрировала брак, родила дочь в Роддоме N 16 г. Москвы, что подтверждает ее фактическое проживание в Москве более 10-ти лет. Вместе с тем, ей отказали во включении в учетное дело ее матери, что она считает незаконным, нарушающим ее права.

Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа района "Люблино" г. Москвы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Представитель Управы района "Люблино" г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение кассатора ДЖП и ЖФ г. Москвы, других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, как постановленные с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца и обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управу района "Люблино" г. Москвы включить Ф.Н.С. с 2-мя детьми в учетное дело N 2002-52, суд руководствовался ст. ст. 50, 51 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения, основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения"; ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Ф.Н.С. (до регистрации перемены имени - Т.Н.С.) зарегистрирована по адресу: <...> с сентября 2002 г. на основании решения суда; по данному адресу также зарегистрированы ее дочь Т.Н.А., племянник Ф.А.С., сестра Ф.Е.С., мать Ф.Т.А., сын Ф.С.А.; они занимают 2-комнатную квартиру общей площадью 63,7 кв. м, жилой - 35,2 кв. м. Мать истца Ф.Т.А. с семьей из 4-х человек: она, дочь Ф.Е.С., дочь П.Е., зять П.С. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 29.04.2002 г. На обращение истца Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО 04.09.2009 г. разъяснило, что отсутствуют основания для включения ее в число очередников на получение жилого помещения, т.к. истец зарегистрирована в г. Москве в 2002 г., т.е. менее 10-ти лет.

С данным ответом суд не согласился, указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2002 г. была удовлетворена жалоба Т.Н.С. (Ф.Н.С.) на действия начальника паспортного стола ОВД "Люблино" г. Москвы, которого обязали зарегистрировать истицу с несовершеннолетней дочерью в квартире по адресу: <...>. Одновременно в решении суд отметил, что данным решением было установлено, что истица проживает в этой квартире с 1995 г.; решение вступило в законную силу; имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Ф.Т.А., указавшей, что ее дочь Ф.Н.С. постоянно проживает в г. Москве с 1993 г. С учетом этого, а также, учитывая, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца составляет менее 18 кв. м, а факт проживания истца в г. Москве с 1995 г. установлен решением суда от 23.09.2002 г., суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управу района "Люблино" г. Москвы включить истца и ее несовершеннолетних детей, 1999 и 2009 г.р., в учетное дело N 2002-52.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2002 г. не был установлен факт проживания истицы в Москве с 1995 г.; в рамках рассмотрения жалобы была установлена неправомерность отказа в регистрации заявителя Т.Н.С. (Ф.Н.С.) на занимаемой ею спорной жилой площади вместе с ее несовершеннолетней дочерью Т.Н.А.; суд обязал начальника паспортного стола ОВД "Люблино" зарегистрировать заявителя с ребенком на занимаемой ими жилой площади по адресу <...>. С учетом этого решение, на которое сослался суд, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу истица не оспаривает, что факт ее проживания в Москве с 1995 г. решением суда от 23.09.2002 г. установлен не был, однако это имеет для нее в настоящий момент существенное значение. Видя такое указание в поданном исковом заявлении, суд тем не менее не уточняет заявленные истицей требования; не исследует факты, на которые она ссылается в их обоснование.

При разрешении заявленных требований суд также не учел, что вопросами принятия на учет по улучшению жилищных условий занимаются Управы районов по месту жительства нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан; к компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы решение данных вопросов не относится, однако суд решением от 05.04.2010 г. обязал именно ДЖП и ЖФ г. Москвы включить истицу с 2-мя детьми (без указания, кого именно) в учетное дело N 2002-52.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ДЖП и ЖФ г. Москвы решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы неисполнимое решение, в отношении Управы района "Люблино" г. Москвы - дополнительное решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, нарушив при этом нормы действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 24 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь