Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33879

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г.,

которым постановлено: Взыскать с В. в пользу ЗАО Страховая компания "Чартис" (ранее ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") сумму ущерба в размере 339 157 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 347 149 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ЗАО "МСК - Стандарт" - отказать

 

установила:

 

09.09.2008 г. на 25 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием водителей: В., управляющей автомобилем "Нисан" государственный регистрационный знак <...> и А., управляющей автомобилем "Нисан" государственный регистрационный знак <...>.

В результате ДТП автомобиль "Нисан" государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 497 273 рубля 56 копеек.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован по КАСКО, страховой полис <...> в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", которая полностью исполнила свои обязательства, оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 459 157,47 руб., что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ЗАО "Стандарт - Резерв", данная страховая компания осуществила страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец ЗАО Страховая компания "Чартис" обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответственность застрахована по полису КАСКО, пояснила, что в силу юридической неграмотности не обратила внимание на тот факт, что гражданская ответственность по полису КАСКО не застрахована, не согласилась с суммой ущерба, кроме того, пояснила, что не согласна с тем, что ДТП произошло по ее вине, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа не обжаловала. Просила суд принять во внимание тот факт, что ответчик имеет на иждивении двоих детей.

Представитель ответчика "МСК - Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что им была произведена выплата по страховому полису ОСАГО в размере 120000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., В., ее представителя - В.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя В., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., постановление-квитанция ответчиком не обжаловалось.

При этом, суд исследовал административный материал по данному ДТП, из которого усматривается следующее: постановлением-квитанцией <...> от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении не предоставила преимущества в движении транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения, и была подвергнута штрафу в размере 100 руб. Данное постановление В. не обжаловалось. Напротив, как следует из ее письменных объяснений, данных в день ДТП и находящихся в административном материале, она следовала по 25 км. МКАД со стороны Каширского шоссе со скоростью 90 км/ч во второй правой полосе движения. У нее возникла необходимость перестроиться в первую полосу движения для заезда на заправку. В момент перестроения она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. Причиной ДТП явилось стремительное перестроение ее автомобиля, темное время суток, мокрый асфальт, плохая видимость из-за дождя. Таким образом, сама В. свою вину в ДТП не оспаривала. Обстоятельства ДТП также были подтверждены вторым участником - А.

При этом, А. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП В.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что В. не виновна в ДТП, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Никаких доказательств не представил ответчик и в суд кассационной инстанции.

При этом, размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта N 213312 от 07.10.2008 г., составленного ООО "АПЭКС ГРУПП", т.к. на осмотр была представлена поврежденная автомашина, в то время как представленный ответчиком отчет об оценке ООО "АВТОГВАРД" N 898-10/09 составлен 22.10.2009 г., результат оценки автомашины установлен на дату оценки, то есть на 22.10.2009 г.

Судебная коллегия соглашается выводом суда в этой части также и в связи с тем, что оценщик ООО "АВТОГВАРД" пострадавшую машину не осматривал, в отчете об оценке указал, что он составлен на основании акта осмотра ООО "АПЭКС ГРУПП" от 10.09.2009 г. N 213312. Однако, как видно из материалов дела, 03.10.2008 г. было произведено еще два дополнительных осмотра (л.д. 121, 122), в ходе которых выявлены дополнительные повреждения. Данные повреждения в оценке ООО "АВТОГВАРД" отражения не нашли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной выше нормы, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Как видно из протокола судебного заседания от 01.07.2010 г., в судебном заседании ответчик В. лично присутствовала, и довод в жалобе о том, что представители ответчика не явились в заседание по уважительной причине (данный факт на момент заседания не был подтвержден), тем самым, не представив в дело свое заключение о стоимости ремонта транспортного средства, не может само по себе являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. сама В. такой возможности лишена не была.

Не является значимой неявка в судебное заседание представителей ответчика, не уведомивших суд, надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки. Значимым является признанное судом обстоятельство отсутствия уважительности непредставления в суд первой инстанции документа, на который ссылается представитель ответчика, при том, что ответчик мог сам непосредственно приобщить в дело то или иное доказательство. Как видно из протокола судебного заседания от 01.07.2010 г., В. заявляла устное ходатайство отложения заседания по иным причинам неявки ее представителя в суд, чем она указывает в кассационной жалобе. Так, ответчик заявила, что ее представитель попал в дорожно-транспортное происшествие и не может приехать в заседание. Из кассационной жалобы следует, что представители ответчика были заняты в другом суде и на приеме у врача, что тоже не может являться основанием признания судом уважительности данной неявки при отсутствии заблаговременного представления данных доказательств. Кроме того, судебное заседание от 01.07.2010 г. не было единственным, в связи с чем ответчик не был лишен возможности приобщить дополнительные доказательства в предыдущих заседаниях суда первой инстанции. Также неподтвержденным документально является довод ответчика о звонке в суд первой инстанции с просьбой об отложении судебного разбирательства и о том, что дело было отложено. Так, сама В. не оспаривает того, что 01.07.2010 г. состоялось судебное заседание, на котором она присутствовала, дело было рассмотрено по существу и было постановлено решение.

Суть остальных доводов жалобы ответчик сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь