Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-33902

 

Судья: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе К.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Г., ЗАО "Астиком" о признании недействительным договоров, свидетельств о праве собственности, признании права собственности отказать.

 

установила:

 

К. обратился с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машиноместа N <...> и <...> по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что 21.02.2005 г. между ним и К.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ЗАО "Астиком" передачи в собственность указанных машиномест в подземной стоянке по указанному адресу. Истец оплатил К.С. стоимость машиномест на общую сумму <...> долларов США, факт передачи денежных средств подтверждается актами от 21.09.2005 г. и 20.10.2005 г. Платежными поручениями N 5 от 30.07.2002 г. и N 6 от 30.07.2002 г. К.С. оплатил свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве указанных машиномест. В настоящее время строительство дома завершено, проведена его техническая инвентаризация, однако ответчик уклоняется от передачи истцу спорного имущества. Истец просил признать за ним право собственности на машиноместа N 28 и 29 в доме <...> корп. <...> по <...> в г. Москве.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил признать недействительным договор N ГС8-40 и договор N ГС8-41, заключенные 22.12.2003 г. между ЗАО "Астиком" и Г. о долевом участии в строительстве машиномест <...> в г. Москве, признать недействительными свидетельства о регистрации права Г. на указанные машиноместа, признать за ним право собственности на спорные машиноместа.

В подтверждение доводов сослался на то, что 22.12.2003 г. между ЗАО "Астиком" Г. были заключены указанные договора, доказательств исполнения по договорам в части их оплаты Г. не представлено, в связи с чем договора утратили силу автоматически. Кроме того, они является недействительными, поскольку не соответствуют закону. Данные договора не соответствуют требованиям ст. 432 и 246 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а доли К. по договорам от 29.07.2002 г. N ГС8-13 и ГС8-14 и договорам уступки прав требования были определены в виде машиномест N <...> и N <...>, ЗАО "Астиком" не имел право распоряжаться долей в общей совместной собственности, которая принадлежала истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Указала на нарушение требований закона при заключении договоров с Г., т.к. произошла вторичная продажа, К. на момент заключения договоров с Г. уже все оплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 г. ЗАО "Астиком" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий Б., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик Г., представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32 - 36 т. 2), пояснив, что право собственности Г. было признано судебным решением, которым была проверена законность заключенных договоров, которые оспаривает истец. Просили о применении срока исковой давности.

3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра, К.С., ТСЖ "Утес", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, за исключением Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 49 - 53 т. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.

В судебное заседание не явились К., Г., ЗАО "Астиком", извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей К. адвоката Нахимову Е.В. по ордеру и доверенности, адвоката Макаркину О.А. по ордеру, представителя Г. по доверенности И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 02 июня 1998 года N 440 "О реконструкции квартала <...> района <...> Северо-Западного административного округа" между Правительством г. Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы и ЗАО "Астиком" был заключен Контракт N 148 от 18 октября 2000 года "По реализации инвестиционного проекта на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы", и впоследствии дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в Контракт N 148 от 18 октября 2000 года, на основании которых ЗАО "Астиком" осуществляло финансирование и строительство жилого дома по адресу: <...>:

29 июля 2002 года между ЗАО "Астиком" (Инвестор), с одной стороны, и К.С. (Соинвестор), с другой стороны, были заключены Договоры N ГС8-13 и N ГС8-14 о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно которых Соинвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование и строительство указанного жилого дома в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже путем внесения своего вклада на условиях настоящего договора в части его доли в виде двух машиномест N <...> и N <...>; Соинвестор перечисляет на денежную сумму в размере, эквивалентном 21 000 долл. США по каждому договору. Инвестор обязуется обеспечить окончание строительства дома путем подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с МГСН 8.01-00.

К.С. перечислил на расчетный счет ЗАО "Астиком" денежные средства в размере, предусмотренном договорами N ГС8-1З и N ГС8-14 от 29.07.2002 г., что подтверждается копиями платежных поручений N 5 и N 6 от 30 июля 2002 г., выполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме в части пунктов 3.1 - 3.3.

21 февраля 2005 года между К.С., с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования), согласованный с ЗАО "Астиком", по которому К.С. передал К. права получения в собственность машиномест N <...> и N <...> в гараже, находящемся в подземном этаже дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 3). Взаиморасчет между сторонами произведен, что подтверждено соответствующим актом.

20 ноября 2008 г. между ЗАО "Астиком" и К. в лице его представителя Т. был подписан Акт раздела долевой собственности, в соответствии с которым стороны признали, что К. выполнил свои финансовые обязательства по договору N ГС8-13 и по договору N ГС8-14; К. переданы машиноместо N <...> и машиноместо N <...> в гараже, находящемся в подземном этаже жилого дома по адресу: <...>.

Судом установлено также, что Решением суда от 10.08.2007 г. право собственности на указанные машиноместа N <...> и <...> по адресу: <...> признано за Г. (л.д. 165 - 171 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 03.06.2010 г. (л.д. 87 - 88 т. 2).

Указанным решением суда установлено, что Г. свои финансовые обязательства по оплате участия в строительстве машиномест исполнил. Решение суда проверено судом кассационной инстанции по жалобе К., оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые К. ссылается в своем иске, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции, имеется решение суда, вступившее в законную силу. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав что данные обстоятельства не могут повторно оспариваться К., поскольку были предметом кассационного рассмотрения (определение судебной коллегии Мосгорсуда от 03 июня 2010 года).

Иных оснований для признания недействительными договоров долевого участия Г. в строительстве спорных машиномест судом не найдено.

Суд правильно указал, что истцом не доказан факт несоответствия Договоров, заключенных между ЗАО "Астиком" и Г. о долевом участии в строительстве машиномест, требованиям закона. Права К. в отношении спорных машиномест возникли только в 2005 г., тогда как права Г. возникли в 2003 г. Следовательно, на момент заключения с Г. оспариваемых договоров К. никакими правами в отношении спорных машиномест не обладал.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судом правильно применена данная норма права, поскольку судом установлено, что решение суда о признании за Г. права собственности на спорные машиноместа вступило в силу ранее, чем с указанным иском обратился в суд истец К. Установлено также, что машиноместа переданы по акту Г., который осуществляет пользование машиноместами N <...> и N <...>.

Суд также правильно указал, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Иное толкование обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанциях не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь