Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34042/2010

 

Судья суда первой

инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним ответчика Д.П. и его представителя А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску Д. к Д.П. о признании утратившим право на жилую площадь, о признании не приобретшей право на жилую площадь несовершеннолетней <...>, снятии с регистрационного учета;

и по встречному иску Д.П., действующего также в интересах несовершеннолетней <...>, к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением

 

установила:

 

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Д.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в комнате размером <...> кв. м, квартиры коммунального заселения N <...> по <...> г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик выехал в другое место жительства и длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Кроме этого, Д. просит о признании не приобретшей право пользования этим же жилым помещением в отношении дочери Д.П. - <...>, родившейся <...> г., ссылаясь на то, что <...> никогда не вселялась в эту квартиру, не проживала здесь и ее постоянным местом жительства является г. Архангельск.

Ответчиком Д.П. предъявлены встречные исковые требования о признании Д. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в гор. Москве, ссылаясь на то, что в 2005 году она выехала из указанной квартиры и с этого времени не проживает по данному адресу (л.д. 175 - 176 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д. - К. просил об удовлетворении иска Д. и возражал против иска Д.П.

Ответчик Д.П., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Д., просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика отделения района "Соколиная гора" УФМС России по гор. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Соколиная гора" в гор. Москве - П. исковые требования Д. поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Д.П. - возражала.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Д. к Д.П. о признании утратившим право на жилую площадь, о признании не приобретшей право на жилую площадь несовершеннолетней <...>, <...> года рождения - удовлетворить.

Признать Д.П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> дома <...> по <...> в гор. Москве. Обязать отделение района "Соколиная гора" УФМС России по гор. Москве в ВАО снять Д.П. с регистрационного учета по адресу: Москва, <...>, дом <...> кв <...>.

Признать <...>, <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> дома <...> по <...> в гор. Москве. Обязать отделение района "Соколиная гора" УФМС России по гор. Москве в ВАО снять <...>, <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Москва, <...>, дом <...> кв. <...>.

В удовлетворении исковых требований Д.П. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы и дополнения, в которых Д.П. и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав пояснения Д.П. и его представителя - А., просивших об отмене решения суда, представителя Д. - К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем комнаты, размером <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> коммунального заселения по <...> - <...> г. Москвы является Д.П., который зарегистрирован по этому адресу по месту жительства с <...> г. (л.д. 27 - 29, 52- 54).

Кроме него, в названной квартире зарегистрированы по месту жительства с <...> г. его супруга Д., с <...> г. - сын сторон - <...>, родившийся <...> года и с <...> г. - дочь Д.П. - <...>, родившаяся <...> года.

Истец Д. и ответчик Д.П. состояли в зарегистрированном браке с <...> г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" от <...> года.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживал с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в комнате размером 13,7 кв. м квартиры N <...> по <...> - <...> г. Москвы и о признании не приобретшей <...> право пользования этим же жилым помещением.

При этом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно указал, что ответчик Д.П. с 2004 года выехал в другое место жительства и в спорной квартире не проживает, при этом сохраняет здесь лишь регистрацию по месту жительства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что ответчик Д.П., в период с 2004 года производил несколько раз (в мае 2005 г. и в марте 2006 г., а затем - в апреле 2009 г.) оплату спорной жилой площади, данные обстоятельства не свидетельствуют о проживании и использовании ответчиком жилой площади.

Судом правильно установлено, что выехал ответчик Д.П. со спорной жилой площади в добровольном порядке и ему никогда не чинились препятствия в проживании на этой площади, он имел ключи от входных дверей, производя оплату за коммунальные услуги в мае 2005 г. и в марте 2006 г., ответчик не пребывал в спорной комнате, не ночевал здесь, на спорной жилой площади отсутствуют предметы гигиены, личные вещи (одежда, обувь), принадлежащие ответчику. Кроме этого, факт отсутствия Д.П. подтвержден показаниями свидетелей - соседей по коммунальной квартире, которые пояснили, что Д.П. не проживает в комнате размером <...> кв. м с 2004 года и актом обследования жилищно-бытовых условий спорного жилого помещения в квартире N <...> по <...>, д. <...> г. Москвы, проведенного ведущим специалистом муниципалитета и утвержденного и.о. руководителя муниципалитета г. Москвы Соколиная гора от 30 октября 2009 г. (л.д. 95 т. 1), согласно которого, на спорной жилой площади отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие Д.П. и вещи и предметы, предназначенные для малолетнего ребенка.

Правильными признаются выводы суда о том, что малолетняя дочь Д.П. - <...>, родившаяся <...> года в гор. Архангельске (л. 2 л.д. 310), не приобрела право пользования спорным жилым помещением, при этом суд правомерно исходил из того, что отец <...> признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма на спорное жилое помещение с ним является расторгнутым с момента его выезда в другое место жительства, поэтому не имелось оснований для регистрации по месту жительства на спорной жилой площади его дочери.

Кроме этого, судом установлено, что Д.Ю., родившаяся в г. Архангельске, проживала и проживает по месту жительства своей матери - У. в г. Архангельске.

Вместе с этим, основанными на материалах дела и нормах материального права признаются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Д.П. о признании Д. утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются переоценкой, исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то, что выезд Д.П. со спорной жилой площади носил временный характер, является необоснованной, поскольку, за период с 2004 года ответчик не пользовался жилой площадью и не проживал здесь. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой со ссылками на имеющиеся в материалах дела, доказательства и не опровергнуты ответчиком.

Доводы о том, что решением суда затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка <...>, однако, к участию по делу не привлечена ее мать - У., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку интересы несовершеннолетней <...> по данному делу представлял ее отец - Д.П., который в силу ст. 64 СК РФ является законным представителем несовершеннолетнего ребенка наравне с матерью этого ребенка.

Кроме этого, при предъявлении встречного иска о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью Д., Д.П. действовал в своих интересах и в интересах <...>, являясь ее законным представителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав несовершеннолетней <...>.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, также не могут полечь отмену решения суда, поскольку не содержат существенных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь