Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34200

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Новое время" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" после вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем номере издания "Новое время. The New Times" тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, опубликованные на странице 23 в статье Л. издания "Новое время. The New Times" за номером N 40 (135) от 09 ноября 2009 года о том, что: "Русский образ" курирует депутат-"единоросс", лидер "России молодой" М." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию М.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" и Л. в пользу М. в счет компенсации морального вреда по 50 копеек с каждого.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в номере от 09.11.2009 г. издания "The New Times", учредителем которого (учредителем СМИ) является ООО "Новое время", была опубликована статья "Наци на марше", автором которой является Л. В данной статье утверждается, что "организацию "Русский образ" курирует депутат-единоросс, лидер "России Молодой" М.".

Истец указывает, что он является лидером общероссийского общественного движения "Россия Молодая" и не является куратором и другим каким-либо образом не представляет интересы общественной организации "Русский образ", упоминаемой в данной статье в качестве экстремисткой и фашисткой организации. Факт "курирования" этой организации истцом может расцениваться как неэтичное поведение в политической жизни и по этому основанию является порочащим.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 66 - 67), обязать ООО "Новое время" опровергнуть текст из указанной статьи: "организацию "Русский образ" курирует депутат-единоросс, лидер "России Молодой" М."; опубликовать на страницах журнала "The New Times" текст следующего содержания: "содержащаяся в номере от 09.11.2009 г. издания "The New Times" информация о том, что "Русский образ" курирует депутат-единоросс, лидер "России Молодой" М., не соответствует действительности. Депутат Государственной Думы Федерального Собрания не курирует "Русский Образ".

Кроме того, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 (пятьдесят) копеек.

В судебном заседании истец, его адвокат и представитель доводы искового заявления поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ООО "Новое Время" по доверенности О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указала, что распространенная информация не является порочащей, так как деятельность организации "Русский Образ" не запрещена на территории России и является легальной. Курирование легальной общественной организации не может восприниматься как порочащая информация. Кроме того, термин "курировать" в контексте статьи употреблен со значением "осуществлять наблюдение и помощь". В контексте статьи полностью исключается восприятие данного термина со значением "осуществлять контроль над какой-либо работой". Кроме того, спорная фраза выражена в форме мнения, в то время как абзацем ниже имеется цитата слов самого истца, опровергающего информацию о каком-либо курировании данной организации. При таких обстоятельствах ответчик ООО "Новое Время" полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Ответчик Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности З.

Представитель ответчика Л. по доверенности З. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ООО "Новое время".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Новое время" С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новое время" О., представителя ООО "Новое время", Л. З., М., его представителей М.А., адвоката Гаглоева В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, в номере от 09.11.2009 г. издания "The New Times", учредителем которого (учредителем СМИ) является ООО "Новое время", была опубликована статья "Наци на марше", автором которой является Л. В данной статье указано, что "организацию "Русский образ" курирует депутат-единоросс, лидер "России Молодой" М.".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации...

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком спорных высказываний и порочащем характере распространенных сведений.

Данный вывод суда подтверждается лексическим и стилистическим анализом оспариваемых сведений в контексте статьи "Наци на марше".

Суд правильно указал, что из содержания спорной статьи в журнале усматривается, что поводом для ее публикации послужили прошедший 04 ноября 2009 года в московском районе Люблино "Русский марш", на который вышли около трех тысяч человек, а также акция в форме митинга-концерта в центре Москвы на Болотной площади примерно в таком же численном составе. При этом, в статье освещается состав участников, их возраст, выдвигаемые участниками лозунги, а также порядок и организация мероприятий. В тексте статьи приводится сравнительный анализ двух состоявшихся митингов, указаны конкретные организаторы. В частности, указано, что организатором всего митинга-концерта на Болотной площади выступило движение "Русский образ".

По своему структурному содержанию, статья "Наци на марше" состоит из вступительной части под заголовком "Главпарад", а также нескольких подразделов "Назад в будущее", "При поддержке АП" (по тексту статьи "АП" имеется в виду "администрация президента"), "Общечеловекам неуютно".

При этом в самом начале статьи, посвященной указанным выше событиям, на странице 20 журнала, под наименованием "Главпарад", относительно собрания на Болотной площади, содержится фраза "Тем не менее, именно эта не особенно разрекламированная акция, прошедшая при поддержке самой одиозной в России "ультраправой" группы "Коловрат" позволяет с уверенностью сказать: фашизм в России стал абсолютно легальным - скорее всего, с прямого "благословения" Администрации Президента РФ".

Далее на странице 22 журнала указано, что "организатором всего митинга-концерта (имеется в виду акция на Болотной площади)" выступило движение "Русский образ", а на странице 23 содержится фраза о том, что "друзья у организации (имеется в виду организация "Русский образ"), скорее всего, очень высокопоставленные. Иначе вряд ли бы "Русскому образу" удалось получить в московской мэрии разрешение на выступление культовой в среде русских фашистов группы "Коловрат" (между прочим, первый открытый концерт коллектива в Москве)".

Далее там же указывается, что "Устроить митинг на Болотной площади придумали в администрации президента...". При этом автор ссылается на источник в администрации президента и указывает: "Идея была в том, чтобы оттянуть часть националистов от "Русского марша" в Люблино. К тому же "наверху" считают, что с реальными "наци" лучше не бороться, а просто контролировать их". Сразу после этого в тексте статьи содержится оспариваемая истцом фраза о том, что "Русский образ" курирует депутат-единоросс, лидер "России Молодой" М.", которого "в свою очередь, курирует С.В.". Данные фразы содержатся в разделе под подзаголовком "При поддержке АП".

Кроме того, на общем фоне статьи размещен ряд фотоиллюстраций, в том числе изображение человека с фашистской свастикой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что из контекста статьи следует, как будто истец действует по поручению администрации президента (на что прямо указано в статье). Кроме того, упомянутый в статье С.В., курирующий истца, является первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ), ведет активную и ответственную деятельность по взаимодействию с "Русским образом", оказывает ему некую поддержку и консультирование, имеет контроль над его акциями и митингами, удерживая курс данной организации в согласованном русле и т.п.

Судом правильно установлено, что в таком контексте, скрывающем в себе утверждение о том, что политические лидеры страны предпочитают договариваться с ультраправыми организациями, вступая с ними в отношения сотрудничества в обмен на подконтрольность, проводником данной воли в отношениях с "Русским образом" является истец, оспариваемая фраза является порочащей, так как содержит в себе утверждение о неэтичном политическом поведении истца, являющегося депутатом Государственной Думы Российской Федерации от правящей партии "Единая Россия".

Суд правильно указал, что содержательно-смысловая направленность спорного фрагмента, а именно: "Русский образ" курирует депутат-единоросс", лидер "России молодой" М...", содержащегося в статье журнала "The New Times" от 09 ноября 2009 года, формирует у читателей негативное отношение к истцу, поскольку он является лидером другого движения, целями которого, согласно Устава, являются, в том числе, содействие построению гражданского общества, профилактика социально опасных форм поведения граждан, содействие сохранению и развитию Российской Федерации как многонационального государства, недопущению разжигания межнациональной розни, противодействие распространению негативного влияния деструктивных течений в молодежной политике, нравственного, культурного и физического воспитания молодежи.

Доказательств соответствия изложенных выше фактов действительности ответчиками не представлено, в связи с чем вывод суда об опровержении на основании ст. 152 ГК РФ распространенных ответчиком сведений является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд дал оценку доводам кассатора о том, что в контексте статьи приведена фраза самого истца о том, что он знаком с организацией "Русский Образ", факт кураторства опроверг, что, по мнению ответчиков, по сути, является ответом-опровержением на распространенную в отношении истца информацию, правильно указав, что данная фраза не может быть расценена судом как способ опровержения в рамках Закона "О СМИ", поскольку в этой фразе речь идет об опровержении информации о "покровительстве" организации "Русский образ", в то время как в оспариваемой фразе указано иное по своему лексическому значению слово "курирует".

Суд принял во внимание, следующее за ответом М. выражение "В любом случае, трудно поверить, что "наверху" ничего не слышали о группе, подпольные концерты которой (проходившие, как правило, на окраинах Москвы, и попасть на них не всегда могли даже "посвященные") власть сама же периодически разгоняла в течение 15 предыдущих лет". Суд указал, что таким образом, несмотря на слова М. об опровержении его связи с "Русским образом", автор позволяет читателю усомниться в словах М., на что указывает в контексте выражения фраза "В любом случае, трудно поверить...". При этом в последней приведенной фразе речь идет о музыкальной группе "Коловрат", которая, судя по вводной части статьи, является "самой одиозной, "ультраправой" в России", а ее участие на митинге "позволяет с уверенностью сказать: фашизм в России стал абсолютно легальным - скорее всего, с прямого "благословения" администрации президента РФ".

Суд пришел к выводу о том, что текст опровержения, представленный ответчиком соответствует данным требованиям закона.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание доводы истца, суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере по 50 копеек с каждого ответчика, не выходя за пределы исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что из контекста статьи следует, что распространенные сведения носят порочащий характер.

То обстоятельство, что деятельность организации "Русский образ" не запрещена на территории РФ, является легальной, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом отрывке статьи отсутствует порочащая истца информация направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в том числе если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиком не представлено доказательств, что распространенные сведения являются дословным воспроизведением материалов, распространенных другими средствами массовой информации.

Поэтому ссылка кассатора на публикации 14 сентября 2009 года в журнале "Русский Newsweek" статьи С.П. и Р. "Системный бой", 12 ноября 2009 года на сайте информационно-аналитического агентства "Православие. Самодержавие. Народность" статьи М. "Диаспоры паразитируют на организме государства и нации", необоснованна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная в контексте статьи фраза истца о том, что он знаком с организацией "Русский образ", факт кураторства опроверг не может быть расценена судом как способ опровержения в рамках Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку в данной фразе речь идет об опровержении информации о "покровительстве" организации "Русский образ", в то время как в оспариваемой фразе указано иное по своему лексическому значению слово "курирует".

Утверждение кассатора о том, что указанные слова являются синонимами, автор статьи употребил слово "покровительство" чтобы избежать тавтологии, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из контекста статьи в целом данные слова неоднозначны по своему значению и смысловой нагрузке.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новое время" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь