Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34207

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАМИЛИЯ МЕДИА" о взыскании невыплаченной заработной платы за период приостановления работы с 01 декабря 2009 года по 04 марта 2010 года включительно в размере 164 537 рублей с учетом НДФЛ, взыскании в ее пользу процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАМИЛИЯ МЕДИА" о взыскании невыплаченной заработной платы за период приостановления работы с 01 декабря 2009 г. по 04 марта 2010 года включительно в размере 164 537 рублей с учетом НДФЛ, взыскании в ее пользу процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 13 мая по 07 июля 2009 г. она работала у ответчика в должности юрисконсульта, а с 08 июля 2009 г. была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении - юридическая служба.

Заработная плата истицы по договоренности с генеральным директором ответчика С. составляла 51 723 рубля в месяц, в т.ч. НДФЛ в размере 6723 рубля, хотя согласно трудовому договору, подписанному между сторонами, заработная плата истицы составляет 15 517 рублей.

В период с мая по июль 2009 г. заработная плата Е. выплачивалась частично: в мае ей было выплачено 9236,69 рублей, в июне - 15 000 рублей, в июле - 40 000 рублей, с августа 2009 г. заработная плата вообще не выплачивалась.

Таким образом, по мнению истицы, у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате за май 2009 г. - в размере 26 153,31 рублей, за июнь 2009 г. - 36 724 рублей, за июль 2009 г. - 11 724 рубля. Кроме того, ей в полном объеме не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г. в размере 51 724 рубля за каждый месяц.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истица, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, 10 сентября 2009 г. приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной суммы и обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 443 331,66 рублей (281 497,31 рублей - задолженность по зарплате с мая по ноябрь 2009 г. включительно, 11 834,35 рублей - проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по 28 января 2009 г. включительно, 150 000 рублей - денежная компенсация морального вреда) и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 29 января 2010 года по день фактического расчета включительно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г., иск Е. был удовлетворен в части, в ее пользу с ответчика было взыскано 104 230, 27 рублей (97 150,58 рублей (задолженность по зарплате с мая по август 2009 г. включительно) + 6 079,69 рублей (проценты за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда).

В удовлетворении остальных требований, в т.ч. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 10 сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно было отказано.

Истица указывала, что 104 230,27 рублей она получила от ответчика на свой расчетный счет 05 марта 2010 г., заработная плата за период с 01 декабря 2009 г. по 04 марта 2010 г. (за период приостановления ей своей работы по заявлению от 10 сентября 2009 г.) ответчиком ей выплачена не была.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, она же адвокат в интересах ответчика М. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.

Представитель ООО "Фамилия Медиа" на заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО "Фамилия Медиа". Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истица с 13 мая по 07 июля 2009 г. работала у ответчика в должности юрисконсульта, а с 08 июля 2009 г. была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении - юридическая служба.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истица, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, 10 сентября 2009 г. приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что работодатель действительно допускал задержку выплаты заработной платы истице, в связи с чем указанным решением с ответчика в пользу истицы было взыскано 104 230, 27 рублей (97 150,58 рублей (задолженность по зарплате с мая по август 2009 г. включительно) + 6 079,69 рублей (проценты за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда).

В удовлетворении остальных требований, в т.ч. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 10 сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно истице указанным решением было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к случаям, при наступлении которых в соответствии с ТК РФ сохраняется заработная плата, приостановление работы по причине задержки заработной платы не отнесено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 г. (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) не может быть принят во внимание, ввиду того, что этот Обзор утвержден уже после выплаты истице ответчиком задолженности по заработной плате, так как на момент принятия решения данный Обзор был утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

Ссылка суда на наличие в период с 25 сентября 2009 г. (даты подачи первого иска в суд) и по 22 июня 2010 г. (вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г.) между сторонами спора о самом факте существования задолженности и ее размерах, не состоятельна, так как на момент принятия судом обжалуемого решения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года в соответствии с которым с ответчика в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь