Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34301

 

Ф.с. Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г.

которым постановлено:

Обязать ГУ МРО ФСС РФ возобновить Ш. страховые выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством, с момента вынесения решения суда и до 1 мая 2011 г.

Обязать ГУ МРО ФСС РФ перечислить Ш. единовременно страховые выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством, начиная с 1 апреля 2009 г. до вынесения решения суда, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с требованиями к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат по тем основаниям, что полагает необоснованным отказ ГУ МРО ФСС РФ в выплате страховых сумм ЗАО "2-й таксомоторный парк" /правопреемник ЗАО "Кожухово"/ на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2000 г. в связи со страховым случаем, имевшим место 18 сентября 2000 г., в период прохождения Ш. производственной практики в ЗАО "2-й таксомоторный парк", ввиду отсутствия трудовых отношений истца с ЗАО "Кожухово".

Представитель ГУ МРО ФСС РФ иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ГУ МРО ФСС РФ по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ Б., представителя Ш. З., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Ш., суд первой инстанции исходя из норм ст. 5 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу, что Ш. имеет право на получение страховых выплат на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2000 г. в связи со страховым случаем, имевшим место 18 сентября 2000 г., в период прохождения Ш. производственной практики в ЗАО "2-й таксомоторный парк", поскольку имеет место договор, заключенный 4 сентября 2000 г. ЗАО "2-й таксомоторный парк" /правопреемник ЗАО "Кожухово"/ и ПУ-201 г. Москвы в соответствии с которым и на основании приказа ЗАО "2-й таксомоторный парк" N 133-к от 18 сентября 2000 г. Ш. как учащийся проходил производственную практику по профессии ученика слесаря по ремонту автомобилей в период с 4 сентября 2000 г., т.е. с фактическим зачислением на работу.

Однако в соответствии с нормами п. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание особую значимость спорных правоотношений судебная коллегия установила необходимым проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме и нашла его подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального законодательства.

Так, в соответствии с нормами пп. 4 п. 4, п. 8 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат и при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, что привело к постановлению незаконного решения, по иску лица, получившего трудовое увечье в виде повреждения глаза с полной потерей зрения, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что страховые выплаты в пользу Ш. должны быть ограничены до периода нового переосвидетельствования - 1 мая 2011 г. ВТЭК.

Также, в соответствии с нормами п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит сведений о том, в какой мере удовлетворены, заявленные Ш. исковые требования к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат, поскольку не указаны конкретные суммы ежемесячных и единовременных страховых платежей, подлежащих взысканию с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Ш., что в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является препятствием для надлежащего его исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь