Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34307

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: отказать Щ. в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москвы о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ГУВД г. Москвы о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в ГУВД по г. Москве с 28 января 2004 года по 20 мая 2010 года в должности инспектора службы отделения службы 7 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене.

20 мая 2010 года Щ. уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД по г. Москве N <...> на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Указанное увольнение Щ. считает незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения.

Ш. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ГУВД г. Москвы в судебном заседании просили отказать удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец уволен законно и обоснованно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Щ. по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щ. по доверенности Б., представителя ГУВД по г. Москве по доверенности В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что основанием для увольнения Щ. послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно - нарушение требований п. 270 Устава ППС МОБ РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 года N 80, выразившихся в том, что истец не представил рапорт на имя начальника 7 отдела милиции Управления о задержании гражданина М., присвоил пять монет иностранных государств разного номинала, принадлежащих указанному гражданину, а также нарушил требования ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, Утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138.

В результате проведения служебной проверки, заключение по которой составлено 26 марта 2010 года, установлено, что 16 марта 2010 года в ОСБ УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве поступило заявление от М., который сообщил, что 16.03.2010 года примерно в 16 час. 20 мин. он был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в комнату милиции, не указав причины задержания, где произвели личный досмотр без присутствия понятых и составления при этом протокола. В ходе досмотра у М., были изъяты пять монет различных иностранных государств и номинала.

В ходе проведения проверки были установлены сотрудники 7 отдела милиции Управления, задержавшие М. на станции "Рижская" Московского метрополитена, среди них лейтенант милиции Щ., который подтвердил, что М. действительно был им задержан, о чем было доложено оперативному дежурному 7 отдела милиции Управления, однако рапорт о задержании ими не составлялся и личный досмотр не проводился.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектором службы лейтенантом милиции Щ. было добровольно выдано пять монет иностранных государств разного номинала по поводу чего, последний пояснил, что 16.03.2010 года на станции метро "Рижская" в ходе разбирательства с задержанным М. он попросил у последнего отдать ему монеты иностранных государств, мотивируя это тем, что монеты ему необходимы для его коллекции. К данной просьбе М., со слов Щ. отнесся положительно и добровольно отдал ему указанные выше монеты.

Установлено, что 16.03.2010 года с 09.00 часов до 09.00 часов 17.03.2010 года в дежурную часть 7 отдела милиции Управления доклада о задержании и доставлении в комнату милиции М. не поступало. Согласно выписке из книги временно задержанных и доставленных 7 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене, за 16.03.2010 года на станции метро "Рижская", М., не значится.

Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения аттестации, по результатам которой было принято решение об увольнении Щ. из органов внутренних дел.

Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден.

Так, 16.03.2010 года у Ш. истребованы письменные объяснения, по указанным выше фактам, 21.04.2010 года в отношении Ш. проведено заседание аттестационной комиссии, на которой последний присутствовал, свое несогласие с результатами аттестации Ш. не выразил. При увольнении Ш. получил копию приказа и трудовую книжку.

Срок, установленный законом, для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Довод жалобы, о том, что М. подарил иностранные монеты Ш., судом проверялся, однако своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод о том, что суд не рассмотрел иск в части вселения в служебное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что иск о вселении определением суда от 29.06.2010 года был выделен в отдельное производство, что не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь