Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34310

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года об отказе в исправлении описки,

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года был частично удовлетворен иск С. к ЗАО "Агротехсоюз", А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 марта 2010 года указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С., ЗАО "Агротехсоюз" - без удовлетворения.

Определением вышеназванного суда от 13 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления С. об исправлении описки в решении.

В частной жалобе истец просит об отмене названного определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика ЗАО "Агротехсоюз" по доверенности А., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении, суд первой инстанции установил, что в решении от 16 октября 2009 не было допущено каких-либо описок.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял решение по требованиям о взыскании убытков, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись, не могут служить подтверждением того, что в решении суда допущена описка.

Кроме того, заявленные С. требования об исправлении описки фактически являются требованиями, направленными на изменение решения суда по существу, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются опиской, которая могла быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь