Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34311

 

Ф/судья Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. которым постановлено: в иске П. к ООО КБ "Юницентрум банк" о расторжении договоров, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине отказать;

 

установила:

 

П., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

13 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер российских акций", "Удвоенный", "Фонд российских индексов". Истцом внесены денежные средства в размере стоимости номинальных паев в размере <...> руб., <...> руб.

В период с 17 февраля 2007 г. по 6 марта 2008 г. между сторонами были заключены различные договоры доверительного управления, на сегодняшний день действуют десять договоров присоединения, которые истец просил расторгнуть, поскольку он не был предупрежден о возможных коммерческих рисках, стоимость паев в результате договоров присоединения была снижена. Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

27 апреля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что оснований для расторжения договоров присоединения в судебном порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ, не имеется. Подав соответствующие заявки на присоединение к ОФБУ и согласившись тем самым со всеми условиями указанных договоров, включая повышенные риски инвестирования на рынок ценных бумаг (стоимость пая меняется ежедневно и может как увеличиваться, так и уменьшаться), истец исключил тем самым возможность применения ст. 451 ГК РФ о существенно изменившихся обстоятельствах.

Отказ в расторжении договоров не лишает права П. подать в установленном порядке заявки на возврат имущества (денежных средств) из ОФБУ.

В силу положений ст. 15, 16, 393, 1022 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанный состав гражданского правонарушения отсутствует и не был доказан истцом в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь