Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34316

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций" и в применении последствий недействительности указанных сделок.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере <...> долларов США, вложенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", мотивируя свои требования тем, что данные договора были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников ответчика.

Истец считал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, а также указывает на несоответствие названия фондов составу их активов. На самом же деле, на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя ООО "Ютрейд" и ценные бумаги других российских компаний, осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся в конце 2008 года нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных материалах.

Представитель ответчика Н. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ по требованию оспоримой сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности З. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., представителя ответчика Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 23 января 2008 года стал учредителем управления шести общих фондов банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", заключив соответствующие договора присоединения к ОФБУ и передав в доверительное управление денежные средства в сумме <...> долларов США.

Договора присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцом путем акцепта и оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договора долевого участия в ОФБУ являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму, общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированные Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 178, 1016 ГК РФ, правильно указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Доказательств заключения указанных договоров под влиянием заблуждения истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

П., при заключении спорных договоров, была предоставлена вся необходимая информация о существе сделки, о возможных направлениях инвестиционных потоков.

Инвестирование денежных средств истца производилось в полном соответствии с условиями заключенных договоров и инвестиционных деклараций.

Кроме того, П. без уважительной причины пропущен, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что срок исковой давности должен течь с момента предоставления отчетов Доверительного управляющего, а не с момента заключения договоров, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь