Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34318

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, в остальной части отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб., связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в УК-272/25 г. Вихоревка Братского р-на Иркутской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица прокуратуры г. Ангарска в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам в отношении Ф. было возбуждено уголовное преследование и ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с предъявлением указанного обвинения в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 06 февраля 2001 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2002 года уголовное дело в отношении Ф. по указанному обвинению было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления. Одновременно с этим мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена Ф. без изменения на основании постановления Ангарского городского суда от 08 февраля 2001 года. Впоследствии Ф. был осужден к наказанию в виде лишения свободы по обвинению в совершении другого преступления, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит компенсации моральный вред с Казны РФ - Министерства финансов РФ в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности причиненных ему нравственных и физических страданий определенному судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. С учетом установленных по делу обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом заблаговременно была направлена повестка на имя истца в исправительное учреждение по месту отбывания истцом наказания в виде лишения свободы (л.д. 32). При таком положении у суда имелись основания считать истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь