Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34434

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело кассационной жалобе Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Е.М. к Г.А., Г.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры и взыскании денежных средств - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 октября 10 года и отменить наложенный арест на квартиру расположенную по адресу:

****** с момента вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Е.М. обратился в суд с иском к Г.А., Г.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры ******, расположенной по адресу: ****** и взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, в размере ****** руб., а также расходы по погашению задолженности по исполнительному производству.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 ноября 2007 г. истец Е.М. и ответчик Г.А. заключили договор купли-продажи квартиры ******, расположенной по адресу: ****** в простой письменной форме, лично явились в регистрационный орган и сдали заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. 07 декабря 2007 г. истец Е.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. После чего в 2008 г. приступил к капитальному ремонту квартиры, за счет собственных денежных средств произвел неотделимые улучшения в квартире, привел ее в состояние, пригодное для проживания в размере ****** руб. Истец указал, что в счет оплаты по договору купли-продажи ответчик Г.А. получил ****** руб., истец оплатил долги за коммунальные услуги по исполнительному производству в сумме, которая истцу не известна и может быть получена только по запросу суда из службы судебных приставов-исполнителей.

Истец полагает, что в связи с производством неотделимых улучшений стоимость квартиры возросла на одну треть и считает, что имеет право на 1/3 долю вправе собственности на квартиру. Кроме того, истец указал, что в его пользу подлежат взысканию затраты истца на погашение долга и сумму в размере ****** руб., переданные ответчику истцом после заключения договора.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Г.А. в пользу Е.М. расходы по погашению задолженности по исполнительному производству в размере ****** руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. и И. исковые требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.М. - Е.Н., ее представителя - С., представителя Г.В. - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2007 г. истец Е.М. и ответчик Г.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** в простой письменной форме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., вступившего в законную силу 17 декабря 2009 г. данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г., вступившего в законную силу 25 января 2010 г., Е.М. признан виновным в том, что мошенническим путем, то есть путем обмана, приобрел право собственности на спорную квартиру. При этом суд установил, что Е.М. завладел похищенной квартирой безвозмездно, так как потерпевший Г.А. не получил за похищенную квартиру денежных средств.

Исследуя материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Е.М. никогда не был законным собственником спорной квартиры, поскольку он приобрел квартиру по недействительной сделке, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы и Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в исковых требованиях ссылается на тот факт, что после приобретения квартиры в 2008 г. произвел неотделимые улучшения, которые выражаются в проведенном капитальном ремонте, т.к. квартира была в плохом состоянии и нуждалась в ремонте.

Рассматривая исковые требования Е.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, которые позволяют приобрести право собственности на недвижимое имущество на основании того, что лицо, которое никогда не было законным собственником, произвело неотделимые улучшения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому Е.М. не может являться сособственником спорной квартиры, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения части 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Однако, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года и приговору Симоновского районного суда г. Москвы, Е.М. похитил у Г.А. его квартиру, никаких денег ему не передавал, и эта квартира была возвращена потерпевшему по решению суда. В связи с чем, нормы о неосновательном обогащении по отношению к потерпевшему по уголовному делу применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания для взыскания с ответчика ****** рублей. Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года и приговором Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что Г.А. денежных средств за проданную квартиру не получал, доказательств передачи денежных средств за проданную квартиру суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения, которые позволили бы истцу таким образом требовать защиты нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на оспаривание выводов решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года и приговора Симоновского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу, иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь