Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34445

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Е. о взыскании денежных средств отказать, (в редакции определения от 24 сентября 2010 года),

 

установила:

 

Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчице Г.Е. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 12 ноября 1994 года между ним и ответчицей был заключен брак, 13 ноября 2008 года брак между сторонами расторгнут. В период брака, а именно 03 сентября 2005 года и 01 июня 2006 года истцом были взяты в долг у М. денежные средства в размере <...> руб. на строительство загородного дома и приобретение земельных участков. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года с истца в пользу М. были взысканы денежные средства по договору займа от 03 сентября 2005 года в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб., по договору займа от 01 июня 2006 года <...> руб. и проценты в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Итого, с истца в пользу М. взыскано <...> руб. основного долга и <...> руб. <...> проценты. Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2009 года. <...> руб. истец вернул М. из своих средств. По возврату <...> руб. М. предъявил иск в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Поскольку, как указывает истец, вышеуказанный долг возник в период нахождения истца и ответчицы в зарегистрированном браке, истец считает, что сумма в счет взыскания долга, взысканная судом и переданная им (истцом) из личных средств М., должна быть разделена между ним (истцом) и ответчицей в равных долях, а именно, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., также истец просит суд взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.

Третье лицо М., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года с Г.В. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2005 года в размере <...> руб., проценты за пользование заемными средствами по указанному договору в размере <...> руб., по договору займа от 01 июня 2006 года - в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. (л.д. 6).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Г.Е. и Г.В. в следующем порядке:

- Прекратить право единоличной собственности Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадь. 77,4 кв. м, жилой 43 кв. м, принадлежащую Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданному Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 03 августа 2004 года. Признать за Г.Е. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Признать за Г.В. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

- Прекратить право собственности Г.В. на земельные участки:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 июля 2006 года. Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области.

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 июля 2006 года. Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области. Признать право собственности на указанные земельные участки за Г.Е.

- Передать в счет раздела совместно нажитого имущества Г.Е.:

- автотранспортное средство, синего цвета, собственником которого является Г.Е.

- автотранспортное средство, темно-серого цвета, собственником которого является Г.Е.

- Прекратить право собственности Г.Е. на автотранспортное средство, темно-синего цвета, признав право собственности на данное автотранспортное средство за Г.В.

- Прекратить право единоличной собственности Г.Е., признанное на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2007 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года, на гаражный бокс на этаже N 1, помещения N 202, комната 1, площадью 16,7 кв. м; помещение подсобное на этаже п, помещение N 202, комната 1, площадью 9,5 кв. м, общая площадь, 26,2 кв. м, находящийся по адресу: <...>, признав право собственности на указанное имущество за Г.В.

- С Г.В. в пользу Г.Е. в счет разницы имущества, подлежащего разделу взыскана денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. 7 - 16).

Из вышеуказанного решения суда также следует, что ранее - решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года брак между Г.В. и Г.Е. был расторгнут.

Решение суда от 18 июня 2009 года вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что как усматривается из решения, при разрешении спора суд пришел к выводу, что вышеперечисленное имущество было приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью, поскольку отвечает требованиям положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Г.В. в обоснование исковых требований указал, что долг в размере <...> руб. возник в период, когда он (истец) был в зарегистрированном браке с ответчицей, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение земельных участков, раздел которых произведен судом, а также на строительство дома, в разделе которого судом было отказано, а поэтому взысканная судом сумма должна быть разделена между ним (истцом) и ответчицей в равных долях, с ответчицы надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> руб.

Ответчица, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы для приобретения земельных участков, истцом не представлено, дом, на строительство которого, как утверждает ответчик, были потрачены денежные средства, принадлежит сыну сторон от брака, а более того, о том, что истец заключал договора займа с М., ответчица в известность поставлена ни в период брака, ни позднее не была.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из представленного суду в материалы дела договора купли-продажи (купчей) земельных участков усматривается, что данный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> был заключен истцом 22 июня 2005 года, т.е. до того как истец взял у М. в долг денежные средства, а следовательно, израсходованы они на приобретение данных участков быть не могли.

Более того, стоимость земельного участка площадью 1200 кв. м составляет <...> руб., а стоимость земельного участка 880 кв. м составляет <...> руб., что также опровергает довод истца о необходимости израсходования заемных денежных средств на покупку земельных участков.

Довод истца о том, что денежные средства на покупку участков были им переданы продавцу не в период, когда заключался договор, а гораздо позднее - в момент, совпадающий с моментом государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции также обоснованно отвергает, поскольку он опровергается содержанием договора купли-продажи (купчей) земельных участков, из п. 7 которого следует, что продавец получил от Г.В. сумму договора в размере <...> руб. полностью до подписания настоящего договора в ГУ Федеральной регистрационной службы Московской области в Отделе в Раменском районе, претензий у сторон по сумме нет, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Далее, из акта сдачи-приемки выполнения строительных работ по договору от 22 марта 2005 года усматривается, что истцом была оплачена денежная сумма в общем размере <...> руб. по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <...>, однако, гараж, упомянутый в указанном акте, не был включен в раздел совместно нажитого имущества супругов при разделе имущества в судебном порядке, документов в отношении гаража как на отдельное от дома строение, регистрации на него права собственности суду не представлено. Кроме того, не был представлен суду ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами и сам основной договор, ссылка на который имеется в акте от 22 марта 2005 года.

Более того, ранее при разрешении спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущество судом было установлено, что загородный дом, расположенный по адресу: <...>, заявленный Г.В. к разделу, не может быть признан судом совместно нажитым имуществом супругов - сторон по делу, поскольку из материалов дела следует, что указанный загородный дом принадлежит на праве собственности сыну Г.В. и Г.Е. - Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2004 года, а потому, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом, а, следовательно, подлежащим разделу, является, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, однако собственником названного загородного дома является Г.А., суд при принятии решения 18 июня 2009 года пришел к выводу о том, что загородный дом подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами, а доводы представителя Г.В. об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции в решении указал, что из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что загородный дом, находящийся на названном выше земельном участке, был снесен, взамен данного дома был построен новый, и именно на строительство нового дома были израсходованы заемные денежные средства.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела, в частности из копии свидетельства о государственной регистрации права серия от 03 декабря 2009 года, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит Г.А. (л.д. 30).

Доводы ответчицы о том, что само по себе обстоятельство расходования заемных денежных средств на строительство дома, право собственности на который оформлено на имя сына сторон, не является основанием к удовлетворению иска Г.В., поскольку данный дом не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем денежные средства на его строительство взысканы с ответчицы быть не могут.

Кроме того, доказательств того, что истец в период брака сторон ставил в известность ответчицу о заключении договоров займа, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства расходовались сторонами по общему согласию, на общие цели, то есть для приобретения общего имущества супругов, названного истцом, и о котором судом в решении указано выше (земельные участки и загородный дом), а его (истца) доводы в обоснование заявленных требований опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска Г.В. о взыскании с Г.Е. денежных средств.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Описки, допущенные судом первой инстанции не могут повлечь отмену правильного по существу решения по одним только формальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь