Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34448

 

Судья Антонова Н.В.

 

08 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске И. к Негосударственному образовательному учреждению "АРТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к НОУ "АРТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 15 марта 2004 г. закончила курсы в учебном центре "АРТ" по специальности "Метрдотель", "Управляющий ресторана", которые были оплачены ею (истицей) в размере <...> руб. Вместе с тем, как указывает истица, свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, а именно, после окончания курсов она (И.) не была трудоустроена по специальности. В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ответчика возмещение стоимости курсов по обучению в двойном размере в сумме <...> руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных судом надлежащим образом судебными повестками (л.д. 57, 58), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2004 г. между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в области образования, согласно условиям которого ответчик предоставил истице услугу в области образования по программе курса "Управляющий ресторана" (л.д. 15).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость обучения составляет <...> руб.

Согласно квитанции от 01 марта 2004 г. И. были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты услуги в области образования по программе курса "Управляющий ресторана" (л.д. 8).

15 марта 2004 г. истице И. было выдано свидетельство, в том, что она в 2004 году окончила в НОУ "АРТ" полный курс обучения по специальности "Организация и обслуживание предприятий общественного питания". Решением аттестационной комиссии НОУ "АРТ" от 15 марта 2004 г. И. присвоена квалификация "Метрдотель", "Управляющий ресторана" (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Из договора от 01 марта 2004 г. на оказание услуг в области образования не усматривается, что ответчик НОУ "АРТ" принял на себя обязательства по трудоустройству истицы после окончания обучающих курсов, об этом свидетельствуют условия договора, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.

Истица И., являясь свободной в своем волеизъявлении на подписание договора, содержащего конкретные условия, выразила свое согласие на указанные в договоре условия, о чем также свидетельствует выполнение истицей своих обязательств по оплате обучающих курсов.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что не может согласиться с доводом истицы о том, что информация о трудоустройстве после окончания курсов, была указана ответчиком в рекламе, что побудило истицу к обращению в НОУ "АРТ" за предоставлением услуги в области образования, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции протолковал рекламное предложение в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что информация, содержащаяся в рекламе НОУ "АРТ" (л.д. 14) о трудоустройстве, не является информацией, характеризующей свойства предоставляемой услуги и указывающей на перечень предоставляемых услуг, а указывает лишь на возможность после прохождения обучающих курсов трудоустройства по выбранной специализации. Перечень услуг, которые ответчик обязался выполнить, изложены в договоре, подписанном сторонами.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований применения к требованиям, заявленным истцом, срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь