Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34451

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, определении трудового стажа, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, указании на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии, об истребовании трудовой книжки, защите иных нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, указании на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии, ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 года он (Г.) был принят на работу в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко на должность <...>. 25 сентября 2009 года он был уволен без объяснения причин увольнения и принудительно отстранен от работы. С приказом об увольнении истца не знакомили, окончательный расчет заработной платы с ним (истцом) не произвели. Как указывает истец, указанными выше действиями работодатель нарушил его трудовые права. В связи с изложенным, истец просил суд восстановить его в должности <...>, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 12 коп., задолженность за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 38 коп., а также просил суд указать ответчику на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии (л.д. 2 - 5).

В ходе рассмотрения дела истцом требования дополнялись и изменялись: он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 12 коп. (л.д. 35 - 36); определить трудовой стаж работы в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, признать незаконным действия работодателя по отстранению от работы 25 сентября 2009 года, признать незаконным хранение, использование и передачу персональных данных Г., истребовать у работодателя трудовую книжку, истребовать от ответчика приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении, признать действия начальника отдела кадров ЗАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по отстранению от работы, как превышение своих должностных полномочий, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 22 коп. (л.д. 44 - 54); взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 34 коп. (л.д. 162).

В последнем судебном заседании истец Г. представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил истребовать от ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время работы в размере <...> руб. 12 коп., задолженность по оплате времени вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Г. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, утверждал, что истец в их организации не работал, приказа о приеме его на работу не издавалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является, в том числе, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года Г. пришел в организацию ответчика с целью трудоустройства. Его кандидатура рассматривалась для принятия на работу на вакантную должность - <...>. 11 сентября 2009 года истец проходил собеседование у заместителя генерального директора по общим вопросам <...>, получил типовой контрольный листок для направления на медицинскую комиссию. 14 сентября он прошел инструктаж по охране труда, истцом было написано заявление о приеме на работу и представлялись документы в отдел кадров предприятия (паспорт, пенсионное страховое свидетельство, трудовая книжка и лист-справка из налоговой инспекции). Документы были отксерокопированы, а оригиналы возвращены истцу. Сотрудником отдела кадров было предложено Г. заверить запись в трудовой книжке либо представить дополнительный документ в связи с тем, что в трудовой книжке была сделана другой ручкой и чернилами дополнительная запись в наименовании ранее занимавшееся им должности - <...>. Дополнительных документов истец в дальнейшем не принес и на работу не был принят.

Истец утверждал, что он был принят на работу, подтверждением чему является выписка из приказа о приеме его на работу, контрольный лист прохождения инструктажей при поступлении на работу, обязательство-расписку для работников подразделений, в которых используется метанол (л.д. 6); листок-сообщение о приеме на работу, отрывной талон сообщения о гражданине, пребывающем в запасе в ОВК (л.д. 7).

Ответчик оспаривал как содержание, так и трактовку представленных документов, настаивая на том, что ими лишь рассматривался вопрос возможного приема на работу истца, однако трудовые отношения с ним не возникли.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что документы истца не опровергают возражений и утверждений ответчика, не свидетельствуют о заключении с ним трудового договора.

В связи с возражениями ответчика против подлинности выписки из приказа о приеме на работу истца судом назначена судебно-техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта время выполнения спорной подписи, расположенной в правой нижней части копии выписки из приказа от 14 сентября 2009 года, не соответствует дате, указанной в спорном документе - 14 сентября 2009 года. Указанная подпись выполнена <...> в период времени с конца сентября - начала октября 2009 года по январь 2010 года (наиболее вероятное время - декабрь 2009 года). Печатные реквизиты копии выписки из приказа от 14 сентября 2009 года выполнены способом электрографии, на двух разных печатающих устройствах - печатные реквизиты в виде текстов выполнены путем прямой печати с файла-макета, горизонтальная линия выполнены путем копирования. Представленная копия выписки из приказа от 14 сентября 2009 года выполнена путем монтажа - для изготовления копии выписки в ее нынешнем виде использовался какой-либо документ, содержавший подпись, рукописную запись "Копия верна", вероятно, оттиск круглой печати ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (аналогичный документам на л.д. 46, 48), на свободное поле бумаги впечатывался текст выписки. Верхняя и нижняя части листа, вероятно содержавшие иные по смыслу реквизиты, были обрезаны при помощи ножниц. Рукописные реквизиты копии выписки выполнены как минимум двумя разными ручками, а именно: рукописная запись "п/п" - одной ручкой, рукописная запись "Копия верна" и подпись - другой (либо двумя другими, но имеющими сходные физические и химические свойства) (л.д. 238 - 270).

Суд признал заключение эксперта обоснованным, достоверным, принял его как допустимое доказательство и, оценив в совокупности с другими доказательствами, сделал вывод о том, что истец не доказал факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, а соответственно и самого факта увольнения с нарушением требований закона. Поэтому суд признал, что отстранение от работы истца не имело места, заработная плата ему не начислялась, трудовой стаж в организации ответчика отсутствует, моральный вред не был причинен, в удовлетворении иска было отказано.

Суд также счел недоказанным удержание ответчиком трудовой книжки истца, так как доказательств получения этого документа предполагаемым работодателем не представлено, а трудовой договор с истцом не был заключен и не может считаться заключенным.

Все приведенные выводы суда построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, мотивированы и сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что неправомерно изменена организация, проводившая экспертизу, неверно поставлены вопросы экспертам. Коллегия с этим мнением не согласна, находит его несостоятельным, так как оно носит не доказательный, а оценочный характер. Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, коллегия считает эту оценкой правильной.

Доводы кассатора, связанные с тем, что судом не были оценены какие-либо из предоставленных им доказательств, коллегия также отвергает, поскольку они не содержат новых аргументов, а оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно.

Ссылки кассатора на то, что суд отказал в проведении экспертизы его трудовой книжки, коллегия принять во внимание не может. Предполагаемое исследование данного документа не могло доказать заключение с истцом трудового договора, так как соответствующих записей трудовая книжка не содержала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь