Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34451

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Г.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- поручить Независимому Агентству "Эксперт", расположенному по адресу: <...>, проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, определении трудового стажа, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, указании на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии, назначенной определением суда от 26 января 2010 года, поручив ответить на следующие вопросы:

1. В какой хронологической последовательности выполнены реквизиты выписки из приказа о приеме на работу Г. от 14 сентября 2009 года (что было выполнено раньше: печатный текст выписки, рукописная запись и подпись, оттиск печати)?

2. соответствует ли время выполнения подписи в нижнем правом углу выписки из приказа о приеме на работу Г. от 14 сентября 2009 года? Если нет, то в какой период времени выполнена данная подпись?

3. Каким способом изготовлен документ - выписка из приказа о приеме на работу Г. от 14 сентября 2009 года? Имеет ли документ признаки монтажа? Не использованы ли при изготовлении данного документа в качестве сравнительного материала листы дела 46 и 48?

4. С использованием одной ли шариковой ручкой синего цвета выполнены на документе надпись "Копия верна" и подпись лица под ней по сравнению с проставленным обозначением в виде знака "п/п" напротив указания в документе должности генерального директора?

- представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, подлинник выписки из приказа о приеме на работу Г. от 14 сентября 2009 г.,

- экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

- расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко",

- производство по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, определении трудового стажа, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, указании на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии приостановить до получения результатов экспертизы,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, указании на недопустимость игнорирования требований закона по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии, утверждая, что был принят на работу в организацию приказом от 14 сентября 2009 года, что подтверждается предоставленной выпиской из приказа.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил данный документ, заявил о его подложности. В связи с этим возражением по ходатайству ответчика определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение ее поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз, а производство по делу приостановлено.

Определение суда вступило в законную силу 18 марта 2010 года после рассмотрения поданной частной жалобы истца.

В ходе исполнения определения в суд поступила информация из экспертного учреждения о возможности проведения исследования не ранее ноября 2010 года.

Судом рассмотрен вопрос о возможности поручить выполнение исследования другому экспертному учреждению, постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 79 ГПК РФ выбор эксперта, которому поручается исследование, осуществляет суд. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу технической экспертизы исследования документа для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, определить круг документов, передаваемых экспертам для исследования; основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированны и отражены в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Кассатор утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о рассмотрении дела, изменении организации и при отсутствии акта о возобновлении производства по делу. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их несостоятельными. После получения информации о длительности ожидания исследования суд вынес определение о назначении дела к рассмотрению, о чем уведомил стороны (л.д. 228, 231). Круг поставленных вопросов и направленных документов оставлен судом прежним, таким же, как и при вынесении определения о поручении экспертизы другой организации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь