Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34454/2010

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ч.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

обязать Р. не чинить препятствий В.Г. к общению с дочерью, 02 декабря 2001 года рождения.

Определить порядок общения В.Г. с дочерью, 02 декабря 2001 года рождения, каждую первую и третью недели месяца с 11 часов 00 минут субботы до 18 часов 00 минут воскресения, по месту фактического проживания В.Г., по адресу: Московская область, а также две недели ежегодно летом в период отпуска В.Г., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

В.Г. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком. В обоснование своих требований указал на то, что с 28 октября 2000 года он состоит в браке с Р., но фактически с мая 2003 года брачные отношения между ними прекращены. От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - 2001 года рождения. В настоящее время ответчик препятствует ему в общении с дочерью. Попытки с его стороны, достигнуть соглашение по данному вопросу успехом не увенчались. Просит установить следующий порядок общения с ребенком: каждую первую и третью неделю месяца, с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресения, а также две недели в год в период его отпуска, а также обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери и иные подобные вопросы только совместно с ним (л.д. 11).

Истец В.Г. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с 2006 года В.Г. никоим образом не проявляет себя как отец и не высказывает желания к общению с ребенком. Истец на протяжении указанного времени дочь материально не содержит, ее жизнью не интересуется.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований и полагал необходимым определить следующий порядок общения отца с дочерью: 1 и 3 выходные дни месяца с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресенья по предварительному согласованию с ребенком, а также две недели в год в период отпуска В.Г. по предварительному согласованию с ребенком, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства района "Проспект Вернадского" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заключение о невозможности проведения обследования жилищно-бытовых условий истца по месту его регистрации по адресу: г. Москва и представления заключения по делу по причине не проживания В.Г. по месту регистрации, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства района "Орехово-Борисово Северное" Ч.Л. полагала, что порядок общения с ребенком, заявленный истцом, не противоречит интересам ребенка, и требования подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, что с ее стороны препятствий общению отца с ребенком не чинилось, суд также не учел факт того, что В.Г. на протяжении 4-х лет никаким образом не проявлял себя и не участвовал в воспитании и содержании ребенка, сознательно отказываясь от воспитания и содержания ребенка. Суд также не удовлетворил ходатайство ответчика о заслушивании мнения ребенка, вызове и допросе в качестве специалиста педагога-психолога, продолжительное время работающего с ребенком.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что В.Г. и Р. состоят в зарегистрированном браке с 28 октября 2000 года, но фактически вместе не проживают с мая 2003 года. В период брака у сторон родился ребенок, 02 декабря 2001 года рождения. Судом также установлено, что В.Г. зарегистрирован в г. Москве, но фактически проживает оп адресу: Московская область, работает в ЗАО "ХХХ" в должности исполнительного директора.

Проверив представленные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд установил, что между сторонами в связи с фактическим распадом семьи сложились конфликтные отношения и отсутствует соглашение о порядке общения с ребенком - с дочерью.

Учитывая требования ст. 66 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о нечинении препятствий и об определении порядка общения с дочерью, подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о наличии спора между родителями по поводу общения отца с ребенком и о наличии нарушенных правах истца в рамках Семейного кодекса РФ, как родителя, проживающего отдельно от ребенка на жилой площади по месту регистрации матери.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и сомнений не вызывают.

Порядок общения отца с дочерью, определенный судом, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, особенностей детской психологии, в том числе с учетом равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения с ребенком не имеется.

Довод жалобы о том, что Органом опеки и попечительства района "Проспект Вернадского" не представлен акт обследования жилого помещения, по месту регистрации истца В.Г. по адресу: г. Москва, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец фактически проживает по адресу: Московская область. Жилищно-бытовые условия истца, претендующего на участие в воспитании дочери, обследовались органом опеки и попечительства и соответствующие акт и заключение, которые оценены судом, представлены в материалах дела, тем самым, требования ст. 78 СК РФ по делу выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что общение дочери с отцом нанесет вред здоровью ребенка, повлияет на психическое состояние ребенка, то, что в настоящее время ребенок после долгих лет отсутствия отца категорически отказывается общаться с ним, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, судом приняты во внимание все существенные обстоятельства имеющие значение, для разрешения возникшего спора.

Довод жалобы о том, что Р. подан иск о взыскании с В.Г. алиментов и дополнительных расходов на лечение и уход за дочерью, не относится к предмету заявленного иска.

Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленного, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ,

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь