Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34466

 

Судья: Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ИЧП НП З. "Северное товарищество" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., которым

восстановлен О. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по иску О. к ИЧП НП З. "Северное товарищество" о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2005 г. частично удовлетворен иск О. к ответчику ИЧП НП З. "Северное товарищество" о возмещении материального ущерба, и с ответчика в пользу истицы взысканы 4555 р. 39 коп. Решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13.12.2005 г.

О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы /л.д. 307/ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2005 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2005 г., ссылаясь на то, что после восстановления срока на обжалование в порядке надзора определением суда от 15.12.2008 г. истица своевременно обратилась с надзорной жалобой в Мосгорсуд, но определением Московского городского суда от 24.08.2009 г. отказано в пересмотре решения суда. Срок обжалования в надзорном порядке истекал 24.02.2010 г.

Истица подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, определением от 17.02.2010 г., которое получено истицей 4.03.2010 г., жалоба возвращена ввиду пропуска срока подачи надзорной жалобы. Истица считает, что срок пропущен не по ее вине, просит его восстановить.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился /л.д. 375/, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, неправильно применены процессуальные нормы права, не учтены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, что подтверждается запросом от 2.11.2010 г. в адрес Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом требований ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 и частью первой ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что истица обратилась с жалобой в порядке надзора в Московский городской суд 04.12.2006 г. Определением судьи Московского городского суда от 19.12.2006 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не были приложены заверенные копии постановлений.

15.12.2008 г. истице восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

Определением Московского городского суда от 24.08.2009 г. истице отказано в пересмотре решения.

Жалоба, направленная в адрес председателя Московского городского суда возвращена истице 29.10.2009 г., поскольку следовало направить ее в Верховный Суд РФ.

17.02.2010 г. определением Верховного Суда РФ надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Истица получила определение 04.03.2010 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал, что период нахождения и рассмотрения дела в надзорном порядке в Московском городском суде не должен учитываться при исчислении срока для обжалования в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, нельзя признать обоснованным и опровергается распиской на л.д. 375.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявления не имелось, - противоречат материалам дела.

Судом учтены положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, проверены обстоятельства, связанные с пропуском срока, причины пропуска срока признаны уважительными, поэтому срок был восстановлен правомерно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь