Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34469

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Г. к А.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ф., <...> года рождения, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к А.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, и просит прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: <...>, снять А.Э. и А.Ф. с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры, А.Э. была вселена и зарегистрирована в квартире как член ее семьи (жена ее сына <...>); сын скончался в <...> году, с 1998 года А.Э. от проживания в спорной квартире отказалась и выехала в другое место жительство; с этого времени ответчик оплату за коммунальные платежи не производила, в ремонте квартиры не участвовала, личных вещей ответчиков в квартире нет; в 2005 году бывшая сноха зарегистрировала в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь А.Ф., <...> года рождения, но она в квартире ни одного дня не проживала.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещение направлялось судом по последнему известному месту жительства, возвращено за истечением срока хранения. Согласно сообщению ОВД района "Зюзино" г. Москвы ответчики в спорной квартир не проживают с 1998 года. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Манетова Т.В.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, суд также допустил нарушение норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, (л.д. 11).

Квартира заселена по ордеру N <...> от 21.12.1963 года. Ответчик А.Э. зарегистрирована в спорной квартире как члены семьи нанимателя - сноха и дочь снохи.

Муж А.Э. <...> скончался <...> года (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в квартире проживает только Г., ответчики в квартире не живут, при этом у А.Э. сохраняется интерес к жилому помещению, который выразился в регистрации по данному адресу дочери А.Ф., вследствие чего суд сделал вывод о том, что договор найма с ответчиками нельзя считать расторгнутым.

С указанным выводом коллегия также не согласна, поскольку он сделан при неправильном толковании нормы материального права и без установления юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при рассмотрении дела не выяснил, не отразил в решении, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ни одно из перечисленных обстоятельств судом по данному делу не установлено, оценка фактическим сведениям, на которые ссылалась истец, судом в решении не дана.

Кроме того, истец утверждала, что А.Э. являлась собственником ряда жилых помещений, указывая их адреса, суд эту информацию не проверил, сведений по этим жилым помещениям не запросил.

В обсуждаемом споре суд рассматривал вопрос о сохранении права ребенка на жилое помещение, однако сведений о втором родителе девочки не получил, равно как и информации о наличии в пользовании отца ребенка жилого помещения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие А.Э. за неимением сведений о месте ее извещения. Однако по материалам дела установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, заемщиком денежных средств в банке, владельцем зарегистрированного в ГИБДД автомобиля, информация о месте фактического проживания (телефоне) могла быть получена у данных организаций.

В нарушение требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РФ суд не разъяснил истцу процессуальных последствий его действий, не рассмотрел вопрос о приведении в соответствие фактического основания иска по праву ребенка на жилое помещение с заявленным требованием. Так, истец сообщает, что девочка не вселялась и не проживала в квартире, в то же время в иске Г. просила о прекращении ее права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы иска, обсудить вопрос о приведении иска в части несовершеннолетнего ребенка в соответствие с заявленным основанием, предложить истцу представить дополнительные доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь