Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34471

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационным жалобам Б.С., представителя Б.В. по доверенности Е.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Б.С., Б.В. в пользу А. в счет возмещения возврата денежных средств по договору займа <...> руб. 92 коп., в счет возврата государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> руб. 92 коп.,

- в удовлетворении исковых требований Б.С. к А. о признании договора незаключенным, расписки безденежной отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Б.С., Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 01 сентября 2009 года передал Б.С. в качестве займа денежную сумму в размере <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте на 01 марта 2010 года составляет <...> рублей, под 36% годовых, возврат заемных денежных средств предусматривался траншами в соответствии с дополнительными соглашениями, своих обязательств должник не исполнил; Б.В. приняла на себя обязательства поручителя основного должника согласно договору поручительства N <...> от 01.09.2009 года в редакции дополнительного соглашения N <...> от 20.09.2009 года, однако обязательства не исполнила. Истец просил взыскать с Б.С. и Б.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере <...> руб.

Истец, его представитель по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Б.С., его представитель по доверенности Л., представитель ответчика Б.В. по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Б.С., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречными требованиями к А., с учетом уточненных исковых требований, о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной, мотивируя тем, что денежные средства, указанные А. в расписке от 01.09.2009 года Б.С. не передавались, договор займа от 01.09.2009 года и расписка от 01.09.2009 года были подписаны Б.С. под влиянием обмана со стороны А. - в связи с достижением в тот момент договоренностей между А. и Б.С. о капитализации ранее заключенных между ними договоров займа.

Б.С., его представитель заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования, и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных А.

Ответчик А. в судебном заседании иск Б.С. не признал, просил в его удовлетворении отказать, удовлетворить его исковые требования.

Представитель третьего лица Б.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Б.С., просил в удовлетворении исковых требований А. отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б.С. и представитель Б.В. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.С., его представителя по ордеру Л., представителя Б.В. по ордеру и доверенности Е., А., его представителя по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными обязательства ответчиков по выплате задолженности кредита и процентов по нему.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения, при этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между А. и Б.С. был заключен договор займа N <...>, что подтверждается распиской и договором.

В соответствии с условиями договора истец А. передал ответчику Б.С. сумму займа в сумме <...> долларов США на срок с 01 сентября 2009 года по 20 января 2010 года под 36% годовых, а Б.С. обязался возвратить А. полученные по договору денежные средства в сумме <...> долларов США и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

20 сентября 2009 года между А. и Б.С. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о дополнении договора займа N <...> от 01 сентября 2009 года следующим пунктом: 1.7. заемщик обязуется погашать займа в размере <...> долларов США по следующему графику: до 30.09.2009 года - <...> долларов США, до 25.10.2009 года - <...> долларов США, до 35.11.2009 года - <...> долларов США, до 20.12.2009 года - <...> долларов США, до 20.01.2010 года - <...> долларов США.

01 сентября 2009 года, между А. и Б.В. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого, на основании договора займа N <...> от 01.09.2009 года, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме <...> долларов США сроком по 20 января 2010 года, а заемщик обязался перед заимодавцем своевременно возвратить сумму займа, согласно п. 1.1. договора займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 365 годовых ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с условиями договора займа. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств в соответствии с договором займа N <...> от 01 сентября 2010 года, в том числе обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, а также по уплате повышенных процентов, штрафов, а также обязательств по возмещению убытков и расходов заимодавца, включая случаи досрочного расторжения договора займа.

20 сентября 2009 года между А. и Б.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства N <...> от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить договор займа N <...> от 01 сентября 2009 года следующим пунктом: "1.7. заемщик обязуется погашать займа в размере <...> долларов США по следующему графику: до 30.09.2009 года - <...> долларов США, до 25.10.2009 года - <...> долларов США, до 35.11.2009 года - <...> долларов США, до 20.12.2009 года - <...> долларов США, до 20.01.2010 года - <...> долларов США.".

Сумму займа ответчик Б.С. не вернул до настоящего времени.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с должника Б.С. и поручителя Б.В. задолженности по договору займа, что по курсу доллара на 4 марта 2010 года составило <...> руб. 92 коп.

При рассмотрении встречного иска суд правильно исходил из того, что бремя доказывания безденежного характера договора лежало на ответчике Б.С., достаточных доказательств своим утверждениям он не представил, поэтому в удовлетворении его иска было мотивированно отказано. При этом суд справедливо указал на то, что свидетельские показания не могут быть использованы для оценки обстоятельств заключения договора займа, иных договоров по передаче денежных средств, заключенных ранее между теми же лицами, Б.С. не представил, а имеющиеся неподписанные копии надлежащими доказательствами судом не признаны; ссылки ответчика на отсутствие у истца упомянутой в обсуждаемой договоре денежной суммы также признаны несостоятельными.

Судом также исследованы доводы ответчиков о внесении в заключенные ими договоры исправлений, касающихся номеров договора займа. Оценив позицию и аргументы обеих сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение в номере договора не имеет существенного значения, сами договоры могут считаться заключенными и без указания такого номера.

Все приведенные выводы суда построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, мотивированы и сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной кассационной жалобе Б.С. фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, настаивает на то, что безденежность договора может быть подтверждена сведениями, содержавшихся в электронной переписке между Б.С. и бухгалтером истца <...>. Коллегия с этой позицией согласиться не может, так как информацию, сообщавшуюся <...> и наличие у нее полномочий действовать от имени истца сам А. не подтверждает. Коллегия также учитывает, что Б.С. пояснил, что денежные обязательства перед истцом у него имелись, им не исполнены, а указанная в обсуждаемом договоре сумма являет собой капитализацию имевшегося долга с учетом процентов и периода просрочки. При этом суд счел недоказанными утверждения ответчика о подписании им договора с обязательством возврата столь значительной денежной суммы под влиянием обмана или угроз. Мнение кассатора о том, что суд неверно оценил имевшиеся доказательства, коллегия принять во внимание не может, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объективно и всесторонне, с данной оценкой коллегия согласилась. Утверждения ответчика о нарушении судом принципа состязательности процесса и отсутствии у него возможности доказать свою позицию, коллегия оценивает как несостоятельные. Суд предоставлял ответчику возможность доказывания, дал оценку его аргументам, приводимые кассатором в жалобе документы и сведения выводов решения не опровергают.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в назначении по делу экспертного исследования изменений, внесенных в договор и дополнительное соглашение к нему. Коллегия учитывает, что судом проведение данного исследования признано нетребующимся, так как факт внесения исправлений в номер договора займа не оспаривался второй стороной процесса, значимость самих изменений в решении оценена, с позицией суда коллегия согласна.

Утверждения кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований коллегия находит неверными. Судом рассмотрен иск о взыскании рублевого эквивалента денежных средств по договору займа, расчет суммы произведен по курсу Центробанка РФ на день предъявления иска, при этом взысканная сумма менее той, что была заявлена истцом.

Б.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее обязательств поручителя по данному договору займа, так как в текст подписанного ею договора внесены изменения в номер договора займа, по которому она приняла на себя обязательство выплаты вместе с заемщиком. Коллегия с такой позицией не согласна, поскольку значимость внесенных изменений суд оценил, выводы решения коллегия полагает правильными. Кроме того, иных договоров поручительства, равно как и договоров займа на ту же сумму, между теми же сторонами и в тот же день участники процесса не подписывали. Тем самым суд исключил возможность существования иных договоров, а сам факт подписания их и подписи под текстом документов ответчики не оспаривали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь