Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34476

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

гражданское дело по частной жалобе Н.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

- отказать Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., принятому по гражданскому делу N <...> по иску Н. к И. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к И. о признании завещания недействительным.

Решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда 27 октября 2009 года.

Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С. к И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой <...> в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание Н. и ее представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо И. и ее представитель возражали против данного заявления, поскольку заключение комиссии экспертов было получено после вступления решения суда в законную силу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене просит Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Н., И. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта и т.п.; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

По другому гражданскому делу, рассмотренному судом, по иску С. к И. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение экспертом Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы датировано от 29 июня 2010 года, то есть заключение комиссии экспертов было получено позже, чем решение суда по гражданскому делу по иску Н. к И. о признании завещания недействительным вступило в законную силу.

Таким образом, приводимое заявителем обстоятельство не существовало на момент вынесения обсуждаемого решения и не может рассматриваться как вновь открывшееся.

Фактически Н. просит об оценке вновь предоставленного ею доказательства, полученного уже после вынесения решения. Судом обоснованно отвергнут данный довод кассатора.

В частной жалобе заявитель настаивает на оценке предоставленного заключения и медицинской карты, полученных после вынесения решения, как на вновь открывшихся обстоятельствах. С этой позицией кассатора коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь