Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34485

 

Судья суда первой инстанции: Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

заявление Г. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности порочащими сведениями оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявления требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителей заявителя по доверенности Е. и М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и приобщенных к нему документов следует, что имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, из заявления Г., поданного в суд в порядке особого производства, усматривается, что он является членом совета директоров ОАО "Газпром", 09 июня 2010 года ему стало известно, что в сети Интернет на постоянной основе от его имени размещается информация, которая в корне расходится с его убеждениями.

Из частной жалобы и объяснений представителей заявителя в заседании судебной коллегии следует, что установить лицо, распространившие такие сведения в сети Интернет, не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того что в данной ситуации лицо, в отношении которого распространены порочащие его сведения, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск, в связи с чем рассмотрение дела в исковом производстве исключается, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в таком случае заявление соответствующего лица рассматривается в порядке особого производства. Это означает, что его следует рассматривать как заявление об установлении факта распространения в отношении заявителя не соответствующих действительности порочащих сведений.

В случае установления судом такого факта судебная защита чести, достоинства или деловой репутации заявителю будет обеспечена.

Суд, оставляя заявление Г. без рассмотрения, не принял во внимание, что в данном случае заявитель, утверждающий, что в отношении него распространены порочащие его сведения в сети Интернет, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск.

При таких обстоятельствах определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь